Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2015 от 24.03.2015

Дело № 12-34/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 08 апреля 2015 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковнера В. А., поданную в интересах Котова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> Котов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Оспаривая данное постановление, защитник Котова С.А. – Ковнер В.А. в жалобе указал, что правила дорожного движения не предусматривают запрета выезда на полосу встречного движения в связи с обгоном при отсутствии запрещающих знаков дорожного движения и без пересечения линии разметки, пересекать которую запрещается. Сам по себе протокол об административном правонарушении не может служить доказательством вины Котова С.А. в совершении правонарушения, поскольку в нем не указано действие каких запрещающих знаков или линий разметки нарушил Котов С.А. Схема места совершения административного правонарушения была составлена в 11 часов, а протокол в 10 часов 55 минут, и при этом в протоколе указано, что к нему прилагается схема. На схеме места совершения административного правонарушения указано, что начало маневра обгона было совершено на прерывистой линии разметки, на какой линии разметки произошло завершения маневра из схемы не видно. Из карты дислокации видно, что запрещающих знаков обгона на данном участке дороги нет. Поскольку Котов С.А. предпринял все меры к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу в соответствии с п.10.1 и 11.1 ПДД РФ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По утверждению инспектора ДПС Таланкова А.А. факт нарушения был зафиксирован видеорегистратором, однако никаких видеозаписей к материалам дела об административном правонарушении не приобщено.

В судебном заседании Котов С.А. и его защитник Ковнер В.А. доводы жалобы поддержали.

    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении от <нет данных> следует, что <нет данных> в 10 часов 50 минут на 71 км автодороги <адрес> Котов С.А. управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, в котором закреплены положения о дорожной разметке и ее характеристиках, предусмотрено, что линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения".

Поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указано какие требования дорожных знаков или линий дорожной разметки нарушил Котов С.А., а нарушение п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой, которая не запрещает водителю выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, вывод о виновности Котова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника Котова С.А. – Ковнера В.А. срок давности для привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Котова С.А. подлежит прекращению, на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> в отношении КОТОВА С. А., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Апелляционное решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Помельников