Решение по делу № 2-20/2015 (2-2866/2014;) ~ М-2635/2014 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 г.                                                                              г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М.,

при секретаре Азнакаевой Н. А.,

с участием представителя истца Гапешко <ФИО>15 - Ломовцевой <ФИО>16,

ответчика - Степанова <ФИО>17,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» - Федорова <ФИО>18,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Навмятуллина <ФИО>19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Гапешко <ФИО>20 к Степанову <ФИО>21, закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гапешко А. Ю. обратился в суд с иском к Степанову Д. В. о возмещении вреда, причинённого дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> минут на <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Степанова Д. В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен> его (истца), управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, водителя Абоимова А. Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен>. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Степанов Д. В. Ответственность последнего, как владельца транспортного средства, застрахована     страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (далее - СОАО «ВСК»). Согласно отчёту индивидуального предпринимателя Литвинова В. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>.     СОАО «ВСК» произвело ему (истцу) выплату страхового возмещения <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба - <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате: оценочных услуг - <данные изъяты>, оформлению доверенности - <данные изъяты>, изготовлению копии отчёта - <данные изъяты>, оплате телеграммы - <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

Истец неоднократно уточнял требования, в итоге предъявил их к Степанову Д. В. и СОАО «ВСК». Просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать со Степанова Д. В. в свою пользу в счёт возмещения ущерба - <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате: телеграммы - <данные изъяты>, государственной пошлины - <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворённым требованиям в счёт возмещения расходов по оплате: оценочных услуг - <данные изъяты>, оформлению доверенности - <данные изъяты>, изготовлению копии отчёта - <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ЗАО «МАКС»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Каримов Р. Н., Абоимов А. Ю., Навмятуллин Р. А.

В судебное заседание истец Гапешко А. Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель - Ломовцева А. В., действующая на основании доверенности от 17.07.2014 г., заявленные исковые требования поддержала. Виновным в дорожно-транспортном происшествии полагала Степанова Д. В.

Ответчик Степанов Д. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.     Указал, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Навмятуллин Р. А., поскольку тот, двигавшись во встречном направлении, резко повернул налево, пересек полосу движения, по которой он (истец) двигался. При этом перед совершением манёвра поворота налево не пропустил его (истца) двигавшегося Навмятуллину Р. А. на встречу, создал помеху в движении. В связи с этим, обнаружив на своей полосе движения помеху, которую создал Навмятуллин Р. А., во избежание столкновения с ним, он (истец) вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» под управлением Гапешко А. Ю. Полагает, что его выезд на полосу встречного движения обусловлен нарушением Правил дорожного движения водителем Навмятуллиным Р. А., в связи с чем между действиями последнего и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Федоров А. В., действующий на основании доверенности № 215 (А) от 01.01.2015 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии виновен Степанов Д. В. Вины других участников дорожно - транспортного происшествия не установлено. Решением Оренбургского областного суда 16.01.2015 г. выводы о виновности водителя <данные изъяты>» исключены из ранее принятого судом постановления. В материалах дела отсутствую доказательства виновности Навмятуллина Р. А. в дорожно-транспортном происшествии. Свидетели не указывали номер автомобиля «<данные изъяты>», что не позволяет сделать вывод о виновности Навмятуллина Р. А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Навмятуллин Р. А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии не принимал участия, однако, видел последствия данного происшествия, поскольку проезжал мимо по <...> в сторону центра города. Двигался прямолинейно по полосе своего направления движения, маневр поворота налево не совершал.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Каримов Р. Н., Абоимов А. Ю. не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся Гапешко А. Ю.

При рассмотрении дела Степанов Д. В. указал, что <Дата обезличена> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> по левому ряду со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к дому № <Номер обезличен> ему создал помеху автомобиль «<данные изъяты>», который совершил поворот, не уступив ему (Степанову Д. В.) дорогу. Объезжая препятствие в виде автомобиля «<данные изъяты>», он (Степанов Д.В.) выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен>. От столкновения его (Степанова Д. В.) машину отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Абоимова А. Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «<данные изъяты>

При рассмотрении дела Гапешко А. Ю. указал, что <Дата обезличена> управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен> двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> по левому ряду со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к дому <Номер обезличен> по <...>, ему навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Степанова Д. В., произошло столкновение. Виновным в дорожно - транспортном происшествии считает водителя Степанова Д. В.

Сотрудником ГИБДД Степанов Д. В. был признан виновным по п.п. 1.3, 1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.10.2014 г. жалоба Степанова Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу <ФИО>14 от 18.06.2014 г. удовлетворена.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>14 от 18.06.2014 г. в отношении Степанова Д. В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свидетельскими показаниями установлено, что нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения было в действиях водителя <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, а ни у Степанова Д. В.

Решением Оренбургского областного суда от 16.01.2015 г. решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова Д. В. изменено: исключен из него вывод о виновности водителя <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> не осуществлялось, оснований делать вывод о его виновности в рамках дела об административном правонарушении, не имеется. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 Правил дорожного движения).

Суд полагает, что между нарушением Степановым Д. В. п. 9.2 Правил дорожного движения, нарушением Навмятуллиным Р. А. п. 8.4 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Так, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что Степанов Д. В. нарушив вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Гапешко А. Ю. От столкновения данных двух транспортных средств был причинён вред транспортному средству Абоимова А. Ю.

Несмотря на то, что Навмятуллин Р. А., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, однако, создание им препятствия ответчику для прямолинейного движения по своей полосе движения, привело к отклонению ответчика от прямолинейного движения и выезду на встречную полосу. В данной ситуации Навмятуллин Р. А., перед совершением манёвра поворота налево, должен был уступить дорогу Степанову Д. В., движущемуся на автомобиле без изменения направления движения во встречном направлении.

Совершение Навмятуллиным Р. А. данного манёвра в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью показаний свидетелей Попова И. Ю., Бикбаева Р. В., допрошенных в судебном заседании 26.09.2014 года, показаниями самого водителя Навмятуллина Р. А., подтвердившего факт управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, факт нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Степанова Д. В. на месте дорожно-транспортного происшествия. Отрицание факта нарушения Правил дорожного движения, приведшего к столкновению транспортных средств, искажение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Навмятуллиным Р. А. основано на желании избежать гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда, поэтому судом во внимание не принимается.

Суд определяет соотношение размера вины в дорожно-транспортном происшествии Степанова Д. В. - <данные изъяты>, Навмятуллина Р. А. - <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие 18.06.2014 г. произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных между Степановым Д. В. и СОАО «ВСК» и Навмятуллиным Р. А. и ЗАО «МАКС»

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя <ФИО>9 № 352 от 26.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> с учётом износа составляет <данные изъяты>

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд основывает на данном отчёте эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу.

СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Гапешко А. Ю. - <данные изъяты>, Абоимову А.Ю. - <данные изъяты>

В связи с чем, суд Гапешко А. Ю. в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отказывает.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о компенсации морального вреда, штрафа, пени суд Гапешко А. Ю. отказывает, поскольку вопрос о соотношении вины участников дорожно-транспортного происшествия разрешён судом только в настоящем гражданском деле. Соответственно, при отсутствии сведений о вине у страховых компаний СОАО «ВСК» и ЗАО «МАКС» обязанность выплаты страхового возмещения отсутствовала.

Недоплаченная часть страхового возмещения Гапешко А. Ю. составила <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Оставаясь в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Гапешко А. Ю. <данные изъяты>

Гапешко А. Ю. оплачено за услуги представителя <данные изъяты>, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 21.07.2014 г., распиской в получении денежных средств.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает в равных долях с СОАО «ВСК», ЗАО «МАКС» в пользу Гапешко А. Ю. в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 7 000 рублей, оценочных услуг - <данные изъяты>, оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, изготовлению копии отчёта - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>.

Оснований для возмещения расходов по направлению телеграммы, направленной истцом Степанову Д. В. о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства, не имеется. Возмещению подлежат лишь необходимые расходы, расходы же по направлению телеграммы таковыми не являются, в связи с чем, возмещению не подлежат.

На основании п. 1. ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства: с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>, с СОАО «ВСК» - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гапешко <ФИО>22 к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Гапешко <ФИО>23 сумму страхового возмещения <данные изъяты>

         Гапешко <ФИО>24 в удовлетворении остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», а также в удовлетворении исковых требований к Степанову <ФИО>25, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

       Взыскать в равных долях с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гапешко <ФИО>26 в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать государственную пошлину в доход государства: с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» - <данные изъяты> со страхового открытого акционерного общества «ВСК» - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена> г.