Решение по делу № 12-4/2015 (12-132/2014;) от 19.12.2014

Дело №12-4/2015
Р Е Ш Е Н И Е
город Няндома	13 марта 2015 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тетерина Ю.Ю.,

защитника Тетерина Ю.Ю. – Масловец Н.А.,

потерпевшего Пепелышева Н.М.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Турцевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда, расположенном по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Леваневского, дом №41а, материалы дела по жалобе Тетерина Юрия Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Турцевичем В.В.,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Турцевича В.В. от 12 декабря 2014 года Тетерин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    С указанным постановлением не согласился Тетерин Ю.Ю., подавший жалобу, в которой указал, что считает постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при наличии противоречивых показаний двух участников ДТП инспектор должен был расценить это как оспаривание наличия события административного правонарушения и составить протокол об административном правонарушении. С тем фактом, что он является виновником ДТП, он согласен не был, поставил свою подпись в графе о не оспаривании административного наказания и наличия события административного правонарушения, поскольку не обладает познаниями в области юриспруденции и надеялся на добросовестность и компетентность сотрудника ГИБДД. Обращает внимание, что с учетом характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, можно прийти к выводу, что скорость движения данного автомобиля была значительно больше, чем указывает водитель Пепелышев в своем объяснении. Оспаривает объяснения Пепелышева и в той части, что он (Тетерин) начал выполнять поворот налево неожиданно, без включения указателя поворота. Считает, что водителем Пепелышевым были нарушены требования Правил дорожного движения. Кроме этого, полагает, что инспектором ГИБДД нарушены нормы процессуального права, а именно, при составлении его объяснения не указаны сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют данные о документе, удостоверяющим личность. Постановление по делу об административном правонарушении ему было вручено лишь 12 декабря 2014 года, а не непосредственно на месте ДТП 10 декабря 2014 года, при этом решение о невыполнении им пункта 8.8 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято лишь на основании показаний водителя Пепелышева. Считает, что из постановления неясно, какое именно требование пункта 8.8 Правил дорожного движения он не выполнил, оспаривает квалификацию его действий. Полагает, что должностным лицом нарушены сроки вынесения постановления. Обращает внимание, что в постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления, а указаны лишь статьи, регулирующие порядок и сроки обжалования. Просил признать постановление незаконным и отменить.

    В судебном заседании Тетерин Ю.Ю. требования жалобы поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП считает Пепелышева, который, по его мнению, нарушил Правила дорожного движения, превысил скорость и совершил наезд на автобус под его управлением. 10 декабря 2014 года он управлял автобусом и двигался по <адрес>, где решил повернуть налево к магазину «<данные изъяты>». Левый указатель поворота он включил заблаговременно, двигался по своей полосе и на правую обочину не заезжал. При выполнении маневра произошло столкновение с автомобилем под управлением Пепелышева.

    Защитник Масловец Н.А. доводы и требования Тетерина Ю.Ю. подержала.

    Потерпевший Пепелышев Н.М. в судебном заседании с жалобой Тетерина Ю.Ю. не согласился, пояснил, что 10 декабря 2014 года около 14 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со скоростью 40-45 км/ч, по своей полосе. Впереди его, по правой обочине дороги, двигался автобус <данные изъяты>, который начал совершать разворот налево. Был ли включен у автобуса указатель левого поворота, он не видел. В тот момент, когда автобус выехал на встречную полосу, произошло его столкновение с автобусом. Виновником ДТП считает водителя автобуса Тетерина. Противоречия со своим письменным объяснением в той части, что первоначально он говорил, что автобус стоял на обочине, объясняет тем, что в тот момент ему показалось, что автобус действительно стоял, а при просмотре видеоизображения с камеры наблюдения, он увидел, что автобус двигался.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Турцевич В.В., в судебном заседании жалобу Тетерина Ю.Ю. считал необоснованной, полагал, что при выполнении маневра Тетерин Ю.Ю. должен был принять меры предосторожности.

    Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.    

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года, Тетерин Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что он, 10 декабря 2014 года, около 14 часов 30 минут, на <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, тем самым нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Из показаний Тетерина Ю.Ю. в судебном заседании, как и из его письменных объяснений от 10 декабря 2014 года, следует, что 10 декабря 2014 года он управлял автобусом и двигался по <адрес>, по своей полосе, на обочину не заезжал, решил повернуть налево к магазину «<данные изъяты>», для чего перед выполнением маневра он заблаговременно включил указатель левого поворота. В зеркало заднего вида видел автомобиль, двигавшийся в попутном с ним направлении на расстоянии от него.

Показания Тетерина Ю.Ю. оспариваются Пепелышевым Н.М., который в судебном заседании пояснил, что автобус двигался по правой обочине, начал выполнять поворот налево, при этом он не видел, был ли у автобуса включен указатель левого поворота.

В письменном объяснении от 10 декабря 2014 года Пепелышев Н.М. утверждал, что автобус стоял на обочине дороги, а затем неожиданно, без включения указателя поворота, начал поворот налево, в связи с чем, произошло столкновение его автомобиля с автобусом.

Изучив материалы дела, судья считает достоверными и соответствующими действительности показания Тетерина Ю.Ю.

Так, согласно имеющимся в деле фотографиям, зафиксированным камерой видеонаблюдения, охватывающей участок дороги, на котором произошло ДТП, автобус, которым управлял Тетерин Ю.Ю., находится на своей полосе дороги, указатель левого поворота включен.

При просмотре видеоизображения с вышеуказанной камеры, следует, что автобус под управлением Тетерина А.А. находится в движении, движется по своей полосе, указатель левого поворота включен заблаговременно, при выполнении маневра – поворота налево происходит столкновение автобуса с автомобилем, движущемся в попутном с ним направлении.

Таким образом, материалы дела и показания Тетерина Ю.Ю. опровергают показания Пепелышева Н.М.

Фотографии и видеоизображение с камеры видеонаблюдения полностью согласуются с показаниями Тетерина Ю.Ю.

Показания Пепелышева Н.М. в судебном заседании и его объяснения от 10 декабря 2014 года, исследованные в судебном заседании, судья считает недостоверными, поскольку они противоречат как между собой, так и с материалами дела.

Каких – либо доказательств, подтверждающих показания Пепелышева Н.М., в деле не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, следует, что в сложившейся дорожной обстановке, в соответствии с требованиями ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка Тетерин А.А., управляя автобусом, был обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Маневр с правой обочины Тетерин Ю.Ю. не осуществлял, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность уступать дорогу попутным транспортным средствам.

Сигнал указателя левого поворота был включен Тетериным Ю.Ю. заблаговременно, в связи с чем, у других участников дорожного движения, при соблюдении требований ПДД РФ, имелось достаточное время оценить сложившуюся на проезжей части дороги обстановку.

При таких обстоятельствах, при выполнении маневра – поворота налево в данной дорожной ситуации Тетерин Ю.Ю. действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление Турцевича В.В. о том, что Тетериным Ю.Ю. при выполнении маневра не были приняты меры предосторожности, суд считает необоснованными, поскольку из объяснений Тетерина Ю.Ю. следует, что после включения указателя левого поворота он убедился в отсутствии помех для выполнения маневра.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, полагаю, что жалоба Тетерина Ю.Ю. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Тетерина Ю.Ю. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Тетерина Юрия Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

    Постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Турцевичем В.В. в отношении Тетерина Юрия Юрьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тетерина Юрия Юрьевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Ермилов