Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22206/2012 от 26.09.2012

Судья Зырянова А. А. дело № 33-22206/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.

при секретаре Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Главного Управления ПФР № 8 по г. Москве и Московской области на решение Видновского городского суда от 5 июля 2012года по делу по иску Кубановой И.А. к Главному Управлению ПФР № 8 по г. Москве и Московской области,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы,

УСТНОВИЛА:

Истица обратилась с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01.09.2011г. Главного Управления ПФР № 8 по г. Москве и Московской области ей было отказано во включение в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды нахождения в учебном отпуске с 13.01.1992г. по 21.03.1992г.; работы в должности заведующего отделением врача-педиатра Центра диагностики и реабилитации ООО «Газпром трансгаз Москва» в период нахождения на курсах повышения квалификации с 25.02.2003г. по 08.04.2003г., с 10.10.2005г. по 21.10.2005г., с 02.09.2008г. по 29.09.2008г.; работа в должности врача педиатра амбулаторно-поликлиническим отделением, заведующей амбулаторно-поликлиническим отделением с исполнением обязанностей врача-педиатра с 16.10.1995г. по 24.02.2003г., с 09.04.2003г. по 09.10.2005г., с 22.10.2005г. по 11.09.2007г., с 13.09.2007г. по 01.09.2008г., с 01.10.2008 г. по 31.12.2009г.; период работы в должности врача педиатра амбулаторно-поликлинического отделения №2, заведующей амбулаторно-поликлиническим отделением №2 с исполнением обязанностей врача-педиатра филиала ООО «Мострансгаз» Центра Диагностики и Реабилитации в льготном порядке 1 год как 1 год и 3 месяца с 01.07.2010г. по 16.06.2011г.

Просила признать необоснованным решение комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включить в специальный стаж спорные периоды и назначить досрочную трудовую пенсию с 16.06.2011 г.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не признала и пояснила, что Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках.

Решением Видновского городского суда от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, филиал ООО «Мострансгаз» «Центр диагностики и реабилитации» создан в соответствии с решением ОАО «Газпром». Основной деятельностью филиала, согласно лицензии Министерства здравоохранения Московской области, является осуществление лечебно-диагностических, профилактических, реабилитационно-восстановительных и оздоровительных мероприятий, направленных на укрепление здоровья и предупреждение заболеваний среди застрахованного контингента общества и других категорий пациентов.

В соответствии со Списком, утвержденным постановлением Правительства от 29.10.2002 г. № 781, занимаемая истицей должность поименована в перечне должностей, работа в которых дает право на назначение пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности по охране здоровья населения, и так же предусмотрено учреждение - поликлиники всех наименования и амбулатория.

В спорные периоды: 13.01.1992. по 21.03.1992 и с 25.02.2003. по 08.04.2003, с 10.10.2005. по 21.10.2005., с 02.09.2008. по 29.09.2008., нахождения в учебном отпуске и курсах повышения квалификации, истице по месту работы предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей осуществлялась медицинская деятельность в спорные периоды и они подлежат включению в специальный стаж истицы.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления ПФР № 8 по г. Москве и Московской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи