Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 ~ М-682/2021 от 29.12.2021

Дело №

34RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                    «27» января 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Морозовой ИВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Морозовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 28.06.2020 года между ООО «<данные изъяты>» и Морозовой И.В. был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик, получив в качестве займа 30 000 рублей, принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 256,2% годовых от суммы займа, не позднее 28.07.2020 года. Однако взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. 04.08.2020 года займодавец уступил права требования задолженности ответчика по договору займа ООО «Ключ» на основании договора уступки прав требования. О состоявшейся уступке права требования ответчик была надлежащим образом уведомлена, ей было направлено требование о полном погашении задолженности. Просит суд взыскать с Морозовой И.В. в пользу ООО «Ключ»: - задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 28.06.2020 года, в размере 74 940,00 рублей, в том числе: 30 000,00 руб. – сумма микрозайма, 44 940,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом по ставке 256,2% годовых; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,20 рублей; - расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

Истец – представитель ООО «Ключ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще (л.д. 32), причин неявки и их уважительности суду не представила.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Основной деятельностью микрофинансовой компании является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также с Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов.

Из материалов дела следует, что 28.06.2020 года между ООО «<данные изъяты>» и Морозовой И.В. был заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 30 000 рублей.

Срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 28.07.2020 г. (п. 2).

Процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 256,20% годовых (п. 4), что составляет 0,7% в день.

При заключении договора Морозова И.В. была согласна с его условиями, в том числе, с размером процентов, своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма.

ООО «<данные изъяты>» полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком. 28.06.2020 года денежные средства были получены Морозовой И.В., что подтверждается распиской (л.д. 16).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 8).

04.08.2020 года ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по договору микрозайма, заключенному с Морозовой И.В. ООО «Ключ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 04.08.2020 года (л.д. 19-20) и реестром договоров потребительского микрозайма от 04.08.2020 года (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Ключ» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором должнику также сообщалось об имеющейся задолженности, и необходимости её погашения (л.д. 17 оборотная сторона).

Требование о погашении долга ответчиком оставлено без ответа.

По заявлению истца (л.д. 35-36) 31.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 40 и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области был вынесен судебный приказ (л.д. 37) о взыскании с Морозовой И.В. в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 28.06.2020 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Морозовой И.В., образовавшейся за период с 28.06.2020 г. по 28.01.2021 г., в размере 74 940,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 224,10 рублей, а всего 76 164,10 рублей.

В связи с поступившими возражениями должника (л.д. 40), определением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 15.06.2021 года судебный приказ № от 31.05.2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Морозовой И.В. в пользу ООО «Ключ» отменен (л.д. 42).

Согласно расчету задолженности (л.д. 8) по состоянию на 28.01.2021 г. сумма задолженности Морозовой И.В. перед ООО «Ключ» составляет 74 940 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма микрозайма, 44 940 рублей – проценты за пользование микрозаймом.

Данный расчет судом проверен и признается исполненным верно. Задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 28.06.2020 года, Общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 21-23) и положениями части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым проценты могут быть начислены до достижения их общего размера, составляющего 1,5 кратного размера предоставленного кредита (займа).

Ответчиком расчет истца не оспаривался, иного расчета суммы задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности как таковой, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании указанных сумм задолженности, суду не представлено.

Таким образом, с Морозовой И.В. в пользу ООО «Ключ» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 28.06.2020 года в размере 74 940 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма микрозайма, 44 940 рублей – проценты за пользование микрозаймом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Ключ» оплачена государственная пошлина в размере 2 448,20 рублей (л.д. 12, 14), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей, связанные с оказанием юридических услуг по формированию пакета документов и направлении в суд согласованных документов по иску о взыскании с Морозовой И.В. задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 28.06.2020 года. данные обстоятельства подтверждены копией договора оказания юридических услуг от 04.12.2021 года (л.д. 9), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и категорию возникшего спора, объем правовой помощи, фактически оказанной представителем ответчика и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг (в сумме 3 000 рублей) отвечающим принципу разумности, и считает его подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Морозовой ИВ о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Морозовой ИВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 28 июня 2020 года в размере 74 940 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма микрозайма, 44 940 рублей – проценты за пользование микрозаймом.

Взыскать с Морозовой ИВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 448 рублей 20 копеек, и юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья ___________ С.А. Денисов.