Решение по делу № 12-53/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                                                                                          24 апреля 2018 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административное дело №12-53/2018 по жалобе Анучиной Т. В. и ее представителя Шарипова А. А.ича на постановление № об административном правонарушении от (дата). по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафроновым В.Н., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № об административном правонарушении от (дата). по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафроновым В.Н., Анучина Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в том, что она (дата) в 18 часов 50 минут управляя автомобилем Opel Insignia Station Wagon, государственный регистрационный знак № выехала на регулируемый перекресток ул. Гиндина-Пирогова на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тигунцова П.Г., движущимся через перекресток в поперечном направлении справа на зеленый сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД.

За указанное административное правонарушение Анучиной Т.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафронова В.Н., Анучина Т.В. и ее представитель Шарипов А.А. подали в суд жалобу, в которой указали, что (дата) В 18 час. 50 мин. на перекрестке ул. Гиндина и ул. Пирогова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL INSIGNIA STATION WAGON, № принадлежащего Анучиной Т. В., находящегося в момент ДТП под ее управлением и автомобиля TOYOTA COROLLA, №, под управлением Тигунцова П.Г. в процессе оформления ДТП, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», в отношении Анучиной Т. В. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от (дата). по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению Анучина Т. В., нарушила п. 6.2 ПДД РФ. Предусмотрена диспозиция, которая гласит « Проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего кодекса, привлечение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.     С вынесенным постановлением Анучина Т.В. не согласна считает его не обоснованным по следующим основаниям. Поскольку из видео записи от (дата) видно, что в 18:50, 43 секунды автомашина под управлением Анучиной Т. В. проезжает перекресток улиц Гиндина-Перогова на светофор который переключился на желтый сигнал, так как согласно п.6.14 ПДД РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение. Заграницу перекрестка Анучина Т. В. выезжает в 18:50, 45 секунд, а именно - "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. видно что автомобиль Тойота Королла, г.н. №, под управлением Тигунцовым П.Г. начинает движение с перекрестка улиц. Гиндина-Пирогова в 18:50,-45 секунд, а в 18:50- 48 секунд совершает столкновение с автомашиной Opel-lnsighia Station Wagon (Опель-Инсигния.) г.н. № под управлением Анучиной Т.В тем самым, Пренебрегая п. 13.8 ПДД РФ который гласит, При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Считает, что данное решение противоречит положению; Статья 24.1, Статья 26.1, Статья 26.2. а именно установления вины Анучиной Т.В. при вынесении данного постановления. Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановления по делу об административном правонарушений № от (дата) отменить просят отменить.

Анучина Т.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием её представителя Шарипов А.А.,

В судебном заседании представитель заявителя Анучиной Т.В. - Шарипов А.А., жалобу поддержал и указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Анучиной Т.В., незаконность постановления об административном правонарушении от 06.03.2018г., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

    Выслушав представителя Анучиной Т.В. - Шарипова А.А., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы ФИО4 следует отказать.

Вывод заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафронова В.Н. о том, что Анучина Т.В. (дата). в 18 часов 50 минут управляя автомобилем Opel Insignia Station Wagon, государственный регистрационный знак №, выехала на регулируемый перекресток ул. Гиндина-Пирогова на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тигунцова П.Г., движущимся через перекресток в поперечном направлении справа на зеленый сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД – мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Суд так же считает, что Анучина Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Суд считает, что заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафроновым В.Н. соблюдён порядок привлечения Анучиной Т.В. к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафронова В.Н. в отношении Анучиной Т.В. этому требованию закона отвечает.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Анучина Т.В. (дата). в 18 часов 50 минут управляя автомобилем Opel Insignia Station Wagon, государственный регистрационный знак №, выехала на регулируемый перекресток ул. Гиндина-Пирогова на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тигунцова П.Г., движущимся через перекресток в поперечном направлении справа на зеленый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), видеозаписью.

За данное правонарушение инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Братское» Денисенко С.М. в отношении Анучиной Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с указанным протоколом Анучина Т.В. была согласна, поставила в нем свою подпись и дала объяснение.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено, материалами дела и видеозаписью подтверждается, что составленный в отношении Анучиной Т.В. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол содержит указание на квалификацию действий Анучиной Т.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

06.03.2018г. заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафроновым В.Н. в отношении Анучиной Т.В. вынесено постановление № об административном правонарушении от 06.03.2018г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции). Копия указанного постановления была вручена Анучиной Т.В., которую она представила с жалобой в суд.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном наказании, ходатайств об их истребовании Анучиной Т.В. и её представителем Шариповым А.А. не представлено ни при вынесении постановления, ни при обжаловании данного постановления.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Анучиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из схемы административного правонарушения следует, что автомобиль Opel Insignia Station Wagon, государственный регистрационный знак №, под управлением Анучиной Т.В. двигался по регулируемому перекрестку улиц Пирогова-Наймушина-Гиндина прямолинейно по ул.Гиндина в сторону ул. Наймушина. Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Тигунцова П.Г. двигался прямолинейно по ул. Пирогова в поперечном направлении через перекресток. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,35 метра от края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля Тигунцова П.Г., при ширине проезжей части дороги в данном месте 14 метров, на 3,28 метра от края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля Анучиной Т.В., при ширине проезжей части дороги в данном месте в 8 метра.

Из письменных объяснений Анучиной Т.В. следует, что (дата). в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем Opel Insignia Station Wagon, государственный регистрационный знак №, она двигалась по ул.Гиндина со скоростью 10-15 км/ч в темное время суток в сторону улицы Наймушина, притормозила на зеленый сигнал светофора, со стороны ул.Пирогова выехал автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № который не уступил ей дорогу, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Также в объяснении Анучина Т.В. указала, на необходимость предоставления времени для запроса записи с камеры видеонаблюдения, так как уверена, что ехала на разрешающий сигнал светофора.

В своих письменных объяснениях Тигунцова П.Г. указал, что (дата). около 18 часов 50 минут двигался по ул. Пирогова, остановился у светофора, ждал разрешающий сигнал, загорелся зеленый, и он тронулся. Со стороны ул.Гиндина в сторону ул. Наймушина в него въехал автомобиль Opel Insignia Station Wagon, государственный регистрационный знак №, не уступивший ему дорогу. По приезду инспектора со вторым участником составили схему, сделали замеры.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль Opel Insignia Station Wagon, государственный регистрационный знак №, движется по ул. Гиндина и подъезжает к перекрестку с ул. Пирогова, запрещающий (желтый) сигнал светофора загорается на достаточном расстоянии для остановки перед перекрестком автомобиля Opel Insignia Station Wagon, государственный регистрационный знак №, который не принимая мер к остановке, в нарушении п.6.13 ПДД, продолжает движение прямо и выезжает на регулируемый перекресток ул. Гиндина - ул. Пирогова на запрещающий сигнал светофора, где допускает столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который в соответствии с зеленым сигналом движется справа от него в поперечном направлении через перекресток.

Сопоставляя данные схемы административного происшествия, результаты просмотра видеозаписи, объяснения Анучиной Т.В., Тигунцова П.Г. суд приходит выводу о том, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Братское» Денисенко С.М., заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафронов В.Н. пришли к правильному выводу о нарушении Анучиной Т.В. требований п. 6.2 ПДД РФ.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Братское» Денисенко С.М., заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафронова В.Н., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Анучиной Т.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафронова В.Н. не установлена, поскольку он, привлекая Анучину Т.В. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления № об административном правонарушении от (дата) заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафроновым В.Н. допущено не было. Оснований для отмены данного постановления суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного действия заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафронова В.Н. по составлению постановления о назначении административно наказания, не противоречит нормам КоАП РФ.

Не признание Анучиной Т.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного правонарушения.

Анучина Т.В. не представила никаких доказательств, своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления № об административном правонарушении от (дата). заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафронова В.Н. не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафроновым В.Н. не допущено.

Наказание Анучиной Т.В. назначено в строгом соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № об административном правонарушении от (дата) вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Сафроновым В.Н. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении АНУЧИНОЙ Т. В. оставить без изменения, а жалобу Анучиной Т.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                                  Н.А. Пережогин