Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2016 от 07.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Садовой К.М.,

с участием ответчика Замятиной В.В., представителя ответчика Замятина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» к Замятиной В.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский кредит» (далее ООО «Русский кредит») обратилось с иском к Замятиной В.В. о взыскании задолженности по договору. Исковые требования были мотивированы следующим. 10.04.2008 года между ООО «ДВК» и Замятиной В.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «ДВК» передало Замятиной В.В. компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приёма-передачи товара от 10.04.2008 года. В отношении ООО «ДВК» решением Арбитражного суда Рязанской области № была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ДВК» были проведены торги по продаже прав требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам. 07.01.2011 года между ООО «ДВК» и ООО «Русский кредит» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел права требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц. Согласно Приложению № 1 к договору от 07.01.2011 года ООО «Русский кредит» приобрело право требования по неисполненному денежному обязательству Замятиной В.В. в сумме основного долга 67 176 руб. и в сумме пени – 12 296,24 руб., итого 79 472,24 руб. 31.01.2011 года Замятиной В.В. было направлено уведомление о переходе её задолженности к ООО «Русский кредит» и требование о погашении основной задолженности в сумме 67 176 руб. в льготный период до 10.04.2011 года без уплаты пени. По состоянию на июнь 2013 года от Замятиной В.В. в счет оплаты задолженности на расчетный счет ООО «Русский кредит» денежные средства не поступали. На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с Замятиной В.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 67 176 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 215 руб. 28 коп.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уменьшил размер исковых требований, ограничив их периодом в пределах срока исковой давности, и просил взыскать с ответчика задолженность по платежам, которые должны быть произведены истцом с 11.07.2010 года по 10.04.2013 года в общей сумме 41062 руб. Кроме того, после вступления заочного решения суда с Замятиной В.В. через службу судебных приставов было взыскано 1 573,10 руб. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 51 785,14 руб., в том числе пени в размере 10723,14 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 953,55 руб. (л.д. 98-103). Кроме того, представителем ООО «Русский Кредит» было направлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 96-97).

Ответчик Замятина В.В. и её представитель Замятин М.А. против иска возражали и просили суд применить к требованиям истца срок исковой давности, начало течения которого, по мнению представителя ответчика, исчисляется с даты внесения последнего платежа, то есть с октября 2008 года Поэтому на момент обращения истца в суд с настоящим иском в июле 2013 года срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик и её представитель полагали, что истцом безосновательно включен в размер ежемесячного платежа по кредиту платеж по страховке в размере 411 руб., поскольку договор страхования с ответчиком не заключался и продавец не уведомил покупателя об условиях такой страховки. При этом ответчик и её представитель не оспаривали то обстоятельство, что последний платеж по договору был произведен Замятиной В.В. в октябре 2008 года, после чего она перестала исполнять свои обязательства по договору, так как все офисы компании ООО «ДВК» в г. Иванове закрылись и информацией о том, каким образом необходимо осуществлять платежи по договору, ответчик не располагала. К тому же в октябре 2008 года в приобретенном ответчиком товаре обнаружился недостаток, по причине чего системный блок и монитор были переданы в сервисный центр продавца для ремонта, но возвращены покупателю так и не были. Поэтому ответчик полагала, что она не обязана выплачивать стоимость некачественного товара, а за оставшийся у неё товар она расплатилась полностью. На основании изложенного ответчик просила отказать истцу в иске.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «ДВК» и Замятиной В.В. 10.04.2008 года был заключен договор купли-продажи товара в кредит. Согласно п. 2.1. указанного договора (л.д. 7-9) продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Цена товара (компьютерной техники) составляет согласно п. 3.3 договора 74 750 руб. Товар был получен покупателем, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2008 года (л.д. 12). Как следует из содержания указанного акта ответчиком был получен не только компьютер (системный блок и монитор), но и иное оборудование, а также программное обеспечение, претензий к качеству которых ответчик не имеет.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата приобретенного Замятиной В.В. товара предусмотрена в рассрочку в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, приложенным к договору. Как следует из содержания указанного графика (л.д. 10-11), оплата товара производится равными частями в размере 1 655 руб. ежемесячно (в том числе 411 руб. по страховке), начиная с апреля 2008 года по апрель 2013 года. Согласно п. 4.2 договора оплата за товар производится покупателем в наличной форме в кассу продавца либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом реквизиты для безналичного перечисления указаны в разделе 11 договора купли-продажи. Поэтому суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у неё необходимой информации о способах внесения платежей после октября 2008 года, тем более, что утверждение представителя ответчика о закрытии в 2008 году офисов ООО «ДВК» в г. Иванове ничем не подтверждено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ответчиком и доказательств того, что в октябре 2008 года системный блок и монитор были переданы в сервисный центр ООО «ДВК» для устранения недостатков и не возвращены ответчику. Поэтому суд относится к данному утверждению критически.

ООО «ДВК» в апреле 2010 года направляло в адрес ответчика уведомление о необходимости погасить образовавшуюся по договору задолженность (л.д. 20). Но указанное уведомление не было получено ответчиком по неизвестной причине и возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д. 18-19). В данном уведомлении продавец указывал не только на наличие у ответчика задолженности, но и сообщал необходимые реквизиты для осуществления платежей в безналичном порядке, а также адреса и телефоны сервисных центров продавца. Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец товара ООО «ДВК» добросовестно исполняло свои обязанности по договору купли-продажи. Ответчик же, напротив безосновательно прекратил внесение платежей по договору купли-продажи товара в кредит (в рассрочку).

В случае невнесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд (согласно графику) и пяти дней Покупатель согласно п.п. г) п. 5.3 договора обязан оплатить по требованию Продавца сумму в размере разницы между всей стоимостью товара, установленной п.3.3 договора, и оплаченной частью стоимости в течение 30 календарных дней с момента получения такого требования. За неисполнение данного обязательства Покупатель несет ответственность согласно п. 7.4 договора в размере 0,5 % от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной части, за каждый день неисполнения обязательства. Условия договора, заключенного между ООО «ДВК» и ответчиком, соответствуют положениям ст.ст. 488,489 ГК РФ, устанавливающим правила заключения договора купли-продажи в кредит с условием рассрочки платежа. Проверив расчет неустойки, подробно приведенный истцом в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д. 99-102), суд соглашается с ним, так как он произведен верно. При этом истец, сознавая несоразмерность суммы основного дога и суммы неустойки, добровольно в одностороннем порядке снизил сумму пени со 117387,24 руб. до 12 296,24 руб., что не превышает размер неустойки, рассчитанной, исходя из ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

Согласно предоставленным ответчиком платежным документам (л.д. 122-131), Замятиной В.В. было оплачено в общей сложности 7 464 руб. в погашение кредита за приобретенный ею у ООО «ДВК» товар. А также были уплачены страховые платежи за 6 месяцев.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов от 07.01.2011 года (л.д. 14) и договора купли-продажи от 07.01.2011 года (л.д. 15) право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц номиналом 311 544 465,38 руб. было продано ООО «Русский кредит». Согласно Приложения № 1 к указанному договору в числе прочих неисполненных денежных обязательств физических лиц к ООО «Русский кредит» перешло и право требования к Замятиной В.В. в общей сумме 79 472,24 руб., в том числе в части основного долга в размере 67 176 руб. и в части пени в сумме 12 296,24 руб. (л.д. 16-17). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «Русский кредит» 31.01.2011 года направило должнику уведомление об уступке прав (требования) ООО «ДВК» (л.д. 21). Но и это уведомление не было получено ответчиком (л.д. 22).

С учетом уменьшения истцом размера своих исковых требований в связи с истечением на момент предъявления настоящего иска срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до июля 2010 года, сумма задолженности, срок исковой давности по которой не истек, составляет 41062 руб. (1 244 руб. х 33). При этом истец не требует взыскания с Замятиной В.В. задолженности по страховым платежам и не включает их в расчет.

Довод представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять по всем требования в совокупности, начиная со дня внесения ответчиком последнего платежа, то есть с октября 2008 года, суд расценивает как несостоятельный, поскольку пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичное положение содержалось и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которое действовало и применялось в период предъявления настоящего иска.

Поскольку Замятиной В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных требований, как в части основного долга, так и в части пени, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, приобретенного в рассрочку, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежавшее ООО «ДВК», перешло к ООО «Русский кредит» на основании сделки по уступке права требования в виде договора купли-продажи от 07.01.2011 года в указанном выше размере.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Поскольку суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей за товар, приобретенный на условиях рассрочки платежа, вытекающего из договора купли-продажи от 10.04.2008 г., и ответчиком не представлено суду достаточных допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу знает исковые требования ООО «Русский кредит» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в процессе исполнения заочного решения суда от 16.08.2013 года, впоследствии отмененного, с Замятиной В.В. в пользу истца было взыскано 1 573,10 руб., что ответчиком не оспаривалось, взысканию в пользу ООО «Русский кредит» подлежит сумма задолженности в размере 51785,14 руб. (41062 + 12296,24 - 1573,10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 753,55 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русский кредит» к Замятиной В.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Замятиной В.В. в пользу ООО «Русский кредит» задолженность по договору в размере 51 785 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 753 руб. 55 коп., всего взыскать 53 538 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 04 мая 2016 г.

Судья Пророкова М.Б.