Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4766/2021 от 02.07.2021

Судья Попов М.В. дело №22-4766/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвокатов СВА, ГЕП, БИЕ Подсудимых Роговой МА, Булахов ДИ, Щеголев ВС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора ЯНЮ на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Булахов ДП, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, Щеголев ВС, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, Роговой МА, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено Ейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, мнение адвокатов СВА, ГЕП, БИЕ и подсудимых Роговой МА, Булахов ДИ, Щеголев ВС, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, уголовное дело по обвинению Булахов ДП, Щеголев ВС и Роговой МА, возвращено Ейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимых Роговой МА, Булахов ДИ, Щеголев ВС, оставлена без изменения.

Срок содержания каждого подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30.09.2021 г.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела по существу, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор ЯНЮ просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что обвинительное заключение составлено в соотвествии с требованиями ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения. Обстоятельства, на которые ссылается суд, как на основания возвращения уголовного дела прокурору, не влекут лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Возражения на апелляционное представление прокурора не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28 (в ред. от 03.03.2015 г.), разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. №274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Роговой МА, Булахов ДИ, Щеголев ВС обвиняются в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой в крупном размере на территории <Адрес...> Краснодарского края.

Они же обвиняются в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в крупном размере.

Кроме того, Булахов ДИ обвиняется в совершении легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что в обвинительном заключении не указаны место совершения преступления по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от <Дата ...>, перечень доказательств, подтверждающих обвинение по данному эпизоду и краткое изложение их содержание. В ходе предварительного следствия данные о личности свидетеля под псевдонимом «МТА» не были рассекречены, данные о месте жительства свидетеля в обвинительном заключении не указаны, и в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, он не включен, не приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения с указанием их места жительства и (или) места нахождения по указанному эпизоду.

Также суд указал, что в ходе предварительного следствия не допрошены свидетели, выступавшие в роли незаинтересованных лиц при проведении ОРМ «Проверочная закупка» по эпизоду от <Дата ...>, они также не включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Органам предварительного следствия в основу доказательств вины обвиняемых положены рапорта сотрудников уголовного розыска, однако в них нет описания прилагаемых документов и иных объектов, полученных при проведении ОРД, позволившие получить оперативную информацию о преступной деятельности обвиняемых. Решение о рассекречивании данных, содержащихся в этих рапортах, в установленном законом порядке не принято. Вышеизложенные недостатки следствия ставят под сомнение законность использования этих результатов в доказывании.

Вместе с тем, изложенные в судебном постановлении сведения не могут быть основанием для возвращения дела прокурору.

В силу требований уголовно-процессуального закона возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это только не связано с необходимость восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Как видно из обвинительного заключения по данному уголовному делу, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: в нем указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого Булахов ДП, Щеголев ВС и Роговой МА преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Роговой МС и Щеголев ВС не позднее <Дата ...> (более точное время не установленное следствием), осуществлена «закладка» с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрон, массой не менее 0, 63 грамма, около дерева согласно координатам: <Адрес...> <Адрес...>

Суд, ссылаясь в постановлении на отсутствие каких-либо данных о географических координатах места совершения преступления, кто их определил и каким образом, не указал, почему данное обстоятельство исключает возможность постановления приговора. Вместе с тем, в случае возникших сомнений, касаемых географических координат расположения указанной местности, суд, при необходимости, не лишен возможности уточнить их в своем решении самостоятельно.

Указанные в постановлении суда прочие обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку, с одной стороны, представленные стороной обвинения доказательства могут быть восполнены в судебном заседании, с другой стороны - вопрос достаточности или не достаточности доказательств может быть решен при оценке их совокупности и установлении виновности или не виновности Булахов ДП, Щеголев ВС, и Роговой МА, после завершения судебного разбирательства при постановлении итогового решения по делу.

Установление обстоятельств, связанных с событием преступления; виновности лица, формой его вины и мотивов, возложено на суд на соответствующе стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о нарушении требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ, выразившееся в не указании свидетеля под псевдонимом «МТА», лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения с указанием их места жительства и (или) места нахождения по указанному эпизоду, само по себе не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, суд не был лишен возможности вынести законное и обоснованное судебное решение на основании составленного по делу обвинительного заключения, так как все необходимые для этого обстоятельства указаны в обвинительном заключении и доказательства, их подтверждающие, могут быть исследованы в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрении в тот же суд.

Принимая во внимание, что Булахов ДП, Щеголев ВС и Роговой МА, обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести и двух особо тяжких преступлений, не имеют постоянного источника дохода, а поэтому находясь на свободе могут продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав, таким образом, судопроизводству в разумные сроки, в соотвествии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Булахов ДП, Щеголев ВС, Роговой МА, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ возвращено Ейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Булахов ДП, Щеголев ВС, Роговой МА - оставить прежней – содержание под стражей до 30 сентября 2021 года.

Председательствующий