Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1154/2020 от 22.10.2020

Дело № 12-1154/2020

(в районном суде № 5-818/2020)              Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 27 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года в отношении

Публичного акционерного общества «Техприбор» (ПАО «Техприбор»), ИНН 7810237177, ОГРН 1027804916633, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5А,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года ПАО «Техприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вина ПАО «Техприбор» установлена в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, и в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, а также в невыполнении в установленный срок выданного в указанный период законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при следующих обстоятельствах.

07 июля 2020 года в 16.00 часов при рассмотрении материалов санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, проведенного на основании Распоряжения начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу О.А. от 19.06.2020г. №... в отношении ПАО «Техприбор» по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, начатого 19.06.2020г. в 15 часов 00 минут, в связи с регистрацией положительных результатов лабораторного исследования биологического материала от работников ПАО «Техприбор» на COVID-2019 (эпид. №... от 09.06.2020г., №... от 10.06.2020, №... от 10.06.2020г., №... от 17.06.2020), установлено:

ПАО «Техприбор» выдано Предписание начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора - главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому, Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам города Санкт-Петербурга О.А. №... от 02.07.2020 о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей (далее - Предписание).

При проведении с 19.06.2020г. по 07.07.2020г. санитарно- эпидемиологического расследования в отношении ПАО «Техприбор» по адресу: Санкт- Петербург, Варшавская ул., д. 5а, выявлены следующие нарушения:

- Контроль за использованием работниками ПАО «Техприбор» средств индивидуальной защиты и соблюдению противоэпидемического режима не проводится, а именно: часть персонала не использует средства индивидуальной защиты, часть персонала - использует с нарушением (открыт нос), что является нарушением п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 2.6 Рекомендации федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.04.2020г. № 02/7376-2020-24 по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19;

- На предприятии отсутствует график генеральных уборок и текущей дезинфекции, не проводится обеззараживание поверхностей. Не качественно проводится уборка помещений, на поверхностях пыль, что является нарушением п. 17.1, 17.2, 17.5 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, п. 4.8. Рекомендации федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.04.2020г. № 02/7376-2020-24 по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID- 19;

- Термометрия сотрудников проводится не во всех подразделениях, а именно в подразделениях: служба сбыта, отел снабжения и комплектации, отдел труда и заработной платы отсутствуют журналы термометрии, что является нарушением п. 7.2 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, п. 4.7 Рекомендации федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.04.2020г. № 02/7376-2020-24 по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID- 19;

- Не ограничено перемещение сотрудников в обеденный перерыв и во время перерывов на отдых, а также выход за территорию предприятия, перемещение в другие отделы и помещения, не связанные с выполнением должностных обязанностей, что является нарушением п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, п. 4.3 Рекомендации федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.04.2020г. № 02/7376-2020-24 по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19;

- п. 2 Предписания №... от 02.07.2020 выполнен не в полном объеме, а именно: «входной фильтр» не организован, температура тела сотрудников измеряется на рабочих местах, журнал наблюдения не ведется;

- п. 7 Предписания №... от 02.07.2020 выполнен не в полном объеме, а именно: в производственных помещениях и на рабочих местах ПАО «Техприбор» отсутствуют бактерицидные облучатели;

- п. 8 Предписания №... от 02.07.2020 выполнен не в полном объеме, а именно: график текущих и генеральных уборок отсутствует.

Вышеизложенное является нарушением требований ст. 11, ст. 22, ч. 1, 2 ст. 29 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», Рекомендаций федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.04.2020 г. № 02/7376-2020-24 по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020    № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Защитник ПАО «Техприбор» Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что в материалах дела не содержится доказательств вины юридического лица, кроме показаний должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. Представленные Обществом доказательства подтверждают отсутствие нарушений, указанных в постановлении судьи районного суда. В проведении санитарно-эпидемиологического расследования участвовал специалист-эксперт В.В., который не указан в распоряжении от 19.06.2020г. №.... Кроме того, участие В.В. и осуществление им руководства расследованием не отражено ни в акте о проведении санитарно-эпидемиологического расследования от 07.07.2020 года, ни в протоколе об административном правонарушении. Материалами дела не установлены место и время совершения административного правонарушения. Суд не дал оценку содержанию акта о проведении санитарно-эпидемиологического расследования от 22.06.2020 года, в котором не отражены какие-либо нарушения со стороны Общества.

В дополнение к доводам жалобы защитником представлены письменные пояснения, согласно которым протокол об административном правонарушении подлежит исключению из объема доказательств, так как в нем не определено, какое именно из предусмотренных диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ нарушений допущено Обществом. Акт от 07.07.2020 года составлен после окончания проверочных мероприятий, в связи с чем, является незаконным. В материалах дела содержатся два распоряжения от 19.06.2020г. №... разного содержания, в связи с чем, указанный документ является недопустимым доказательством.

Законный представитель ПАО «Техприбор» генеральный директор К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы и письменных пояснений поддержала в полном объеме.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены письменные дополнения к доводам ранее представленных жалобы и пояснений, согласно которым судья районного суда не дал надлежащей оценки доводам, приведенным защитником при рассмотрении дела в районном суде.

Защитники Г.А. и Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы, письменных пояснений и дополнений защитника Е.С. поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменных пояснений и дополнений к ним, выслушав защитников юридического лица, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, и в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, а также за невыполнение в установленный срок выданного в указанный период законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

В целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и на основании предписания Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12.03.2020    года №78-00-09/27-0101-2020 Правительством Санкт-Петербурга вынесено постановление от 13.03.2020 года №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 1 которого на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно- эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществление производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу п. 7.2 СП 3.1/3.2.3146-13 в случае ухудшения эпидемиологической обстановки по инфекционным болезням, возникновения угрозы распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения, в том числе связанной с формированием эпидемических очагов с групповой заболеваемостью, внеочередные медицинские осмотры проводятся на основании предписаний органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 17.1 СП 3.1/3.2.3146-13 в целях предупреждения распространения возбудителей инфекций от больных (носителей) с их выделениями и через объекты внешней среды, имевших контакт с больными (носителями), в эпидемических очагах проводятся дезинфекционные мероприятия, обеспечивающие прерывание механизма передачи инфекционного агента и прекращение развития эпидемического процесса.

В силу п. 17.2 указанного СП 3.1/3.2.3146-13 в эпидемических очагах проводятся текущая и заключительная дезинфекция, дезинвазия, дезинсекция и дератизация.

Согласно п. 17.5 СП 3.1/3.2.3146-13 перечень инфекционных болезней, эпидемические показания, при которых обязательна дезинфекция, дезинсекция и дератизация, а также их порядок, виды, методы и объемы определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6 «Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19. Методические рекомендации» необходимо информирование работников о правилах использования спецодежды и СИЗ, в т.ч. масок и перчаток: акцент необходимости соблюдения режима использования масок (1 раз в 3 часа), на недопустимости повторного применения одноразовых масок и перчаток.

Согласно п. 4.8 Рекомендаций проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки производственных, служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия. Дезинфекция с кратностью обработки каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники.

В силу п. 4.7 Рекомендаций технологический процесс включает в себя организацией опроса и осмотров работников на признаки респираторных заболеваний, с термометрией в течение рабочего дня (рекомендуемая периодичность 1 раз в 4 часа).

Пунктом 4.3 Рекомендаций предусмотрено ограничение перемещения работников в обеденный перерыв и во время перерывов на отдых: выхода за территорию предприятия (организации), перемещение на другие участки, в отделы, помещения, не связанные с выполнением прямых должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, при проведении с 19.06.2020 г. по 07.07.2020 г. санитарно- эпидемиологического расследования в отношении ПАО «Техприбор» по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, выявлены нарушения требований ст. 11, ст. 22, ч. 1, 2 ст. 29 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», Рекомендаций федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.04.2020 г. № 02/7376-2020-24 по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и виновность ПАО «Техприбор» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 07.07.2020 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом №... от 07.07.2020 года; распоряжением о проведении санитарно-эпидемиологического расследования №... от 19.06.2020 года; предписанием от 02.07.2020 года №...; показаниями свидетелей А.Е., В.В., О.А., В.Ц., допрошенных в судебных заседаниях судьей районного суда в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, при участии защитников ПАО «Техприбор».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах, обоснованно установлены обстоятельства вмененного ПАО «Техприбор» правонарушения.

Таким образом, действия ПАО «Техприбор» судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

К выводу о виновности ПАО «Техприбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ПАО «Техприбор» с соблюдением требований статьи 4.1, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, выразившихся в том, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, часть выявленных нарушений устранена к моменту рассмотрения дела судьей районного суда. Вывод судьи районного суда о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере меньшем минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах является обоснованным.

Постановление судьи районного суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

Довод дополнений к письменным пояснениям защитника о том, что судьей районного суда не дана оценка всем обстоятельствам проведения санитарно-эпидемиологического расследования и допущенным нарушениям, на которые указывала сторона защиты при рассмотрении дела, подлежит отклонению, так как обжалуемое постановление от 18 сентября 2020 года содержит надлежащую оценку всех обстоятельств дела в их совокупности, что следует из содержания данного судебного акта. Несогласие с выводами судьи районного суда само по себе не может служить подтверждением доводов о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении №... от 07.07.2020 года, акта №... от 07.07.2020 года и распоряжения о проведении санитарно-эпидемиологического расследования №... от 19.06.2020 года, аналогичные содержащимся в жалобе и письменных пояснениях к жалобе, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме. Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о необоснованности указанных доводов стороны защиты суд вышестоящей инстанции признает обоснованным и пересмотру не подлежащим. При проведении санитарно-эпидемиологического расследования должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые повлекли либо могли повлечь нарушение права юридического лица на защиту.

Обстоятельства проведения санитарно-эпидемиологического расследования при участии должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу В.В. рассмотрены судьей районного суда на основании материалов дела и дополнительно представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей А.Е., В.В., О.А.

Вывод судьи районного суда о том, что главный специалист-эксперт В.В. не подписывал документы, составленные в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования, в связи с чем, не указание его в распоряжении от 19.06.2020 года не является существенным процессуальным нарушением, суд вышестоящей инстанции находит обоснованным. По изложенным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что В.В. не указан в протоколе об административном правонарушении №... от 07.07.2020 года и акте №... от 07.07.2020 года, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ПАО «Техприбор» по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на место и время совершения административного правонарушения подлежит отклонению, так как противоречит содержанию указанного процессуального документа, в котором отражены все обстоятельства выявления административного правонарушения при проведении санитарно-эпидемиологического расследования.

    Вопреки доводам жалобы, постановление судьи районного суда содержит надлежащую квалификацию действий ПАО «Техприбор» по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с указанием допущенных Обществом нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, допущенного невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, и в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, а также допущенного Обществом невыполнения в установленный срок выданного в указанный период законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

    То обстоятельство, что выявленные при проведении санитарно-эпидемиологического расследования нарушения относятся к нескольким видам нарушений, предусмотренным диспозицией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не влияет на правильность квалификации действий юридического лица.

    Довод жалобы со ссылкой на содержание акта №... от 22.06.2020 года не указывает на наличие каких-либо противоречий при установлении обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении либо необоснованность выводов судьи районного суда о вине ПАО «Техприбор» в совершении административного правонарушения, так как предписание от 02.07.2020 года №... и акт от 07.07.2020 года №... составлены уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в рамках проведения санитарно-эпидемиологического расследования в порядке и в сроки, предусмотренные распоряжением о проведении санитарно-эпидемиологического расследования №... от 19.06.2020 года.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Техприбор» – оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Техприбор» Е.С. – без удовлетворения.

Судья                             А.В. Исаева