Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2014 ~ М-2046/2014 от 01.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием прокурора Струковой Т.Я. и

представителя ответчика Саврасовой И.Б. (доверенность от 25.01.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кукарцева Л.В., Воинова М.В., Купцова Я.И., Вильхова Е.А., Климосенко Г.В. и Чахлова Т.Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании расходов на обучение и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Кукарцева Л.В., Воинова М.В., Купцова Я.И., Вильхова Е.А., Климосенко Г.В. и Чахлова Т.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании расходов на обучение и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи от 07 июля 2014 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковых заявлениях и в судебном заседании мотивировал следующим. Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», все истицы состоят в должности акушерки. До изменения организационно- правовой формы (14.01.14г.) учреждение именовалось: МБУЗ «Минусинская центральная районная больница».

Согласно статьи 196 ТК РФ: «В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.».

В силу пункта 2 части 1 статьи 72 Федерального закона РФ от 21.11.11г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно- правовыми актами РФ, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5 положения «Об утверждении порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», утвержденного приказом Минздрава РФ № 240н от 23.04.13г., аттестация проводится один раз в пять лет. Присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории РФ в течение пяти лет со дня издания распорядительного акта о присвоении.

Работая в указанной должности медицинский работник акушерского отделения должен в соответствии со статьей 196 ТК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 72 Федерального закона РФ от 21.11.11г. № 323- ФЗ проходить профессиональное обучение. Вместе с тем, по истечении соответствующего пятилетнего срока истцы на обучение работодателем не направлялись.

В нарушение вышеуказанных требований закона, ответчиком 29.08.12г. были собраны денежные средства- у каждого из истцов по 11592 рубля, для оплаты обучения. Обучение истцы прошли в КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием»; после прохождения обучения истцам были выданы сертификаты об окончании обучения.

В марте 2014 года истцы узнали о том, что действия ответчика по сбору с истцов указанных сумм являлись незаконными и в марте 2014 года они обратились в прокуратуру с жалобой. 11.04.14г. прокурором в адрес руководителя ответчика было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, 11.06.14г. своим ответом ответчик отказал прокурору в удовлетворении его представления. В связи с этим, прокурор обратился с настоящими исками в суд.

Прокурор полагает, что своими действиями ответчик нарушил трудовые права работников, причинив им моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, прокурор просит взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика по 11592 рубля в счет возмещения расходов на обучения и по 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности находит необоснованными по следующим основаниям. Так, о том, что работодатель не намерен возмещать указанные суммы работникам, последние узнали только 11.06.14г., когда был получен ответ на представление прокурора. Следовательно, срок исковой давности для требований истцов исчисляется именно с 11.06.14г. и, истцами не пропущен. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Кукарцева Л.В., Воинова М.В., Купцова Я.И., Вильхова Е.А., Климосенко Г.В. и Чахлова Т.Ю. в судебном заседании заявленные в их интересах исковые требования поддержали в полном объеме, полностью согласившись с позицией прокурора, в том числе и по вопросу пропуска срока исковой давности.

Ответчик КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», действующий в судебном заседании через своего представителя Саврасову И.Б. и в своем письменном отзыве, исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик просит применить к требованиям истцом трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ; указывает, что течение срока исковой давности началось с 30.08.12г. и закончилось через три месяца после его начала, уважительных причин пропуска данного срока у работников не имелось. Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздрава РФ № 541н от 23.07.10г., акушерки должны знать законы и иные нормативные правовые акты в сфере здравоохранения, а также основы трудового законодательства, следовательно, они должны знать порядок прохождения соответствующего обучения и его оплаты. Согласно приказу Минфина РФ от 01.07.13г. № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» ст. 226000 «Прочие работы и услуги», приказа Минфина РФ от 01.12.10г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти(государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий, государственных(муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, ст 20800 «Расчеты с подотчетными лицами», после обучения в августе 2012 года истцы, до истечения финансового года, должны были представить работодателю заявление на возмещение затрат на обучение, квитанцию об оплате и договор на обучение. В установленный срок заявлений от истцов к работодателю не поступало, в связи с чем, истцами пропущен срок исковой давности. С учетом изложенного, просит в иске истцам отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными изложенные прокурором обстоятельства; оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии прика

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Понятие индивидуального трудового спора дано в ст. 381 ТК РФ, которая относит к числу таких споров - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Рассматриваемые споры между сторонами являются индивидуальными трудовыми, поскольку правоотношения сторон возникли из применения законодательства, регулирующего необходимость и порядок повышения квалификации работниками. В частности указанные правоотношения возникли между работником и работодателем на основании предписаний, установленных трудовым законодательством. Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. При этом ст. 196 Трудового кодекса РФ установлено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. В частности обязанность медицинской организации обеспечивать повышение квалификации медицинских работников закреплена в подпункте 8 пункта 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.11г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как указал в своем определении № 312-О от 12.07.05г. Конституционный суд РФ: «Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.».

Оценивая вышеперечисленные основания заявленных истцами исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что о предполагаемых нарушениях их трудовых прав истцы знали или должны были знать по окончании 2012 финансового года, поскольку, в установленном законодательством порядке их расходы на обучение работодателем возмещены не были. Соответственно, сроки исковой давности по данным требованиям начали свое течение с 01.01.13г., в связи с чем, суд полагает, что для заявления указанных требований срок исковой давности истцами был пропущен.

Доводы прокурора и истцов о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, суд полагает не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доказательств уважительности пропуска данного срока истцами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований и, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов должно быть отказано в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора, заявленных в интересах Кукарцева Л.В., Воинова М.В., Купцова Я.И., Вильхова Е.А., Климосенко Г.В. и Чахлова Т.Ю. к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании расходов на обучение и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кукарцева Л.В., Воинова М.В., Купцова Я.И., Вильхова Е.А., Климосенко Г.В. и Чахлова Т.Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании расходов на обучение и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: