Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2443/2021 от 20.08.2021

Судья Агибалов В.С. Дело № 33а-2443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1740/2021 по административному исковому заявлению Паршина ФИО11 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Паршина ФИО12 – Тюленевой ФИО13 на решение Заводского районного суда г.Орла от 8 июля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - Яваеву И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Паршин С.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с должника ООО «Оллвин» в пользу взыскателя Паршина С.И. задолженности по договорам займа и расходов по госпошлине в размере 2 759 165,48 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

<дата> им, как взыскателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 от <дата> о принятии результатов оценки термопластавтомата HXF 128. При этом приложением к данному постановлению являлись обложка отчета об оценке № и сопроводительное письмо о направлении отчета об оценке, однако сам отчет об оценке взыскателю в установленный трехдневный срок направлен не был.

Ссылался на то, что он лишен возможности проверить достоверность оценки и правильность ее принятия судебным приставом-исполнителем.

По изложенным основаниям, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 по ненаправлению отчета об оценке взыскателю, а также обязать судебного пристава-исполнителя направить отчет об оценке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Паршина С.И. – Тюленева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных административных требований.

Полагает, несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению сторонам исполнительного производства копии отчета об оценке, тогда как такая обязанность вытекает из требования статьи 85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приводит доводы о том, что отсутствие у взыскателя отчета об оценке, на основании которого судебным приставом-исполнителем принимается постановление об оценке имущества, лишает его, как взыскателя, проверить правильность примененной оценщиком методики.

В судебное заседание административный истец Паршин С.И. его представитель Тюленева Н.А., а также административный ответчик-судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениям частей 8-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда
<адрес> от <дата> с ООО «<...>» в пользу Паршина С.И. взыскана задолженность по договорам займа от 19 мая 2014 года и от 14 января 2015 года в сумме 2 752 665,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС
№ от <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с должника ООО «<...>» задолженности по договорам займа и государственной пошлине в размере 2 759 165,48 руб. в пользу взыскателя Паршина С.И.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе на термопластавтомат HXF 128, кабину серого, желтого цветов, оборудование серого цвета, оборудование – станок из 2-х линий, в рабочем состоянии, шильды и серийные номера отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> для оценки указанного имущества привлечен специалист ООО «<...>» ФИО9

Отчет об оценке рыночной стоимости № от <дата> был представлен судебному приставу-исполнителю <дата>.

На основании статей 6, 14, пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от <дата> приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «<...>» ФИО9, согласно которому указанное выше имущество оценено в 416 667 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлены сторонам исполнительного производства, а именно: взыскателю Паршину С.И., его представителю и должнику ООО «<...> заказной почтой копия заключения оценщика и копия постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (заказных писем) от <дата> с отметкой Почты России о принятии к пересылке указанных документов (л.д.29-30).

При рассмотрении дела, административным истцом не оспаривался факт получения постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества и заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного закона).

К мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке (не позднее трех дней со дня его получения), и копию постановления об оценке имущества или имущественных прав (не позднее дня, следующего за днем его вынесения).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что административным истцом не оспаривается получение постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества и заключения оценщика по результатам отчета об оценке, что указывает на отсутствие нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных требований Паршина С.И.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам исполнительного производства копию отчета об оценке, основаны на неверном толковании статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств по делу, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения -не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паршина ФИО14 – Тюленевой ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи