Решение по делу № А46-7383/2008 от 22.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

22 мая 2008 года                                                                        дело № А46-7383/2008

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ярковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.05.2008 дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

к арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Нарыжной О.Д. по доверенности от 25.03.2008 №243,

от заинтересованного лица – Руль М.П. по доверенности от 14.02.2008 №10-02/08,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – УФРС) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для обращения явился протокол об административном правонарушении от 21.03.2008 №00188908.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, указав на наличие вины в действиях арбитражного управляющего.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования отклонила, как несостоятельные, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Арбитражный суд) от 26.06.2007 по делу №А81-1927/2007 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «На Ямале 36,6*» (далее по тексту – ООО «На Ямале 36,6*») была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Салехардским отделом УФРС была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «На Ямале 36,6*» на основании жалобы МИФНС России № 1 по ЯНАО  от 18.01.2008 № 02-07/00455 на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО «На Ямале 36,6*» Виноградова В.Г.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон):

-  непредставление временным управляющим в Арбитражный суд сведений о финансовом состоянии должника;

-    не проведение временным управляющим первого собрания кредиторов;

- непредставление отчета временного управляющего о результатах своей деятельности;

-    несвоевременное представление протокола собрания кредиторов.

По факту данных нарушений должностным лицом Салехардского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона, в отношении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «На Ямале 36,6*» был составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2008 № 00188908.

В связи с совершением арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. административного правонарушения УФРС просит привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон) временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 Закона, направить для опубликования в официальном издании сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

В ходе проведения административного расследования Салехардским отделом было установлено, что временный управляющий ООО «На Ямале 36,6*» Виноградов В.Г. получил определение Арбитражного суда о назначении его временным управляющим 05 июля 2007 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции и материалами дела № А81-1927/2007 о банкротстве ООО «На Ямале 36,6*».

Временный управляющий ООО «На Ямале 36,6*» Виноградов В.Г. 09 июля 2007 направил сведения в ФГУ «Редакция «Российской газеты» для опубликования, что подтверждается информационным письмом временного управляющего Виноградова В.Г. от 09.07.2007 и поступившим ответом из ФГУ «Редакция «Российской газеты». Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «На Ямале 36,6*» опубликованы в «Российской газете» 21 июля 2007 года № 157 (4420).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2007 судебное заседание о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 30 октября 2007 года. Следовательно, временный управляющий Виноградов В.Г. должен был представить в арбитражный суд все необходимые документы, а именно: отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов в срок до 25.10.2007.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 26 октября 2007 года в Арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Виноградова В.Г. об отложении судебного разбирательства, так как временному управляющему необходимо провести первое собрание кредиторов, поэтому отчет временного управляющего не может быть представлен в установленный законом срок на рассмотрение арбитражного суда.

Определением от 30.10.2007 арбитражный суд определил слушание дела № А81-1927/2007 отложить на 28 ноября 2007 года.

27 ноября 2007 года в арбитражный суд вновь поступило ходатайство временного управляющего Виноградова В.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что арбитражный управляющий был в долговременной командировке в г. Москве, поэтому отчет временного управляющего не может быть представлен в установленный законом срок на рассмотрение в Арбитражный суд.

28 ноября 2007 года суд определил дело № А81-1927/2007 о рассмотрении вопроса о введении в отношении ООО «На Ямале 36,6*» последующей процедуры банкротства отложить на 25 декабря 2007 года

25 декабря 2007 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Виноградова В.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у арбитражного управляющего в период с 24 декабря 2007 года по 26 декабря 2007 года назначены судебные процессы, он вынужден выехать в г. Ханты-Мансийск для непосредственного участия в судебных процессах, поэтому не может присутствовать в судебном заседании по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу.

В соответствии со статьей 51 Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

25 декабря 2007 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, Виноградов В.Г. был утвержден и.о. конкурсного управляющего ООО «На Ямале 36,6*».

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий Виноградов В.Г. не исполнял возложенные на него обязанности в части проведения собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, а также, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного заседания, совершал действия, приведшие к затягиванию процесса рассмотрения дела по существу.

Таким образом, Виноградовым В.Г. было допущено нарушение положений части 2 статьи 67 Закона.

Доводы представителя заинтересованного лица об уважительности причин не проведения управляющим собрания кредиторов в установленные Законом сроки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель арбитражного управляющего пояснила, что причиной не проведения, в частности, собрания кредиторов 26.11.2007 явилась неявка на собрание уполномоченного органа, которое проводилось по адресу: город Омск, улица Профсоюзов, 61. Сославшись на статью 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, представитель заинтересованного лица указала на невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в связи с отсутствием финансирования уполномоченным органом поездок арбитражного управляющего в Салехард, а также отсутствием должника по юридическому адресу.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать  участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Местом нахождения должника является город Салехард, улица Шевченко, 1 «г», в связи с чем общество зарегистрировано  в МИ ФНС России № 1 по ЯНАО.  Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является единственным кредитором должника, следовательно, собрание кредиторов могло быть проведено по месту нахождения налогового органа.

С учетом изложенного суд считает, что определение проведения собрания кредиторов в городе Омске осуществлено управляющим без учета интересов уполномоченного органа.

     Кроме того, суд не принимает ссылку заинтересованного лица об отсутствии финансирования на поездку в Салехард, поскольку, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59  Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

   Не принимается судом и довод представителя заинтересованного лица о  невозможности проведения собрания кредиторов 31.10.2007, в связи с  нахождением арбитражного управляющего в командировке  в г.Урай, ввиду противоречивости имеющихся в материалах дела документов.

   Так, в материалы дела представлено командировочное удостоверение о нахождении Виноградова В.Г. в командировке в г.Урай с 26.10.2007 по 08.11.2007, однако в материалы дела о банкротстве арбитражным управляющим представлено ходатайство от 27.11.2007 с указанием на выезд управляющего в командировку в  г. Москву Доказательств нахождения управляющего в командировке в указанный период в г. Москве в материалы дела не представлено.

   Судом также установлено, что запросы в адрес государственных органов были направлены арбитражным управляющим в августе 2008 года. Повторно запросы направлялись лишь в январе 2008 года, то есть в течение длительного времени Виноградов В.Г. не предпринимал мер по получению вышеуказанных запросов.

   Кроме того,  письмом от 30.04.2008 № 02-07/05322 МИ ФНС России № 1 по ЯНАО довела до сведения Салехардский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, что в Инспекцию в период наблюдения ООО «На Ямале 36,6*» (с 26.06.2007 по 25.12.2007) запросы от временного управляющего Виноградова В.Г. не поступали.

   При указанных обстоятельствах суд находит доказанным административным органом нарушений арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве.

07.02.2008 года и.о. конкурсного управляющего Виноградов В.Г. провел собрание кредиторов (протокол собрания кредиторов № 1 от 07.02.2008), арбитражным управляющим были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов (от 18.10.2007 № 3682/07, от 23.01.08 № 134/08).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего Виноградов В.Г. протокол собрания кредиторов направил в арбитражный суд 04.03.2008.

Таким образом, арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. было допущено нарушение положений части 7 статьи 12 Закона, что выражается в несвоевременном представлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Виноградова В.Г. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

   Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством ООО «На Ямале 36,6*», заключается не в нарушении прав кредиторов и должников и не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, и ответственность наступает независимо от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, а также отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд счел возможным привлечь заинтересованного лица к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, 20.10.1960 года рождения, уроженца села Степановка Русско-Полянского района Омской области, проживающего по адресу: 644053, город Омск, улица 20-го Партсъезда, дом 44 квартира 29 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           С.В. Яркова