Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-260/2020 ~ М-1904/2020 от 14.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Кадировой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Кадировой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои исковые требования условиями договора о предоставлении кредита, индивидуальные условия которого определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ... от 26.09.2014 г. и Общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «БИНБАНК», указывая, что обязательства по договору не исполняются надлежащим образом.

С учетом положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области по месту жительства ответчика Кадировой Е.Б.

Для данного спора положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не применимы.

Между тем, из искового материала усматривается, что истцом и ответчиком установлена договорная подсудность разрешения спора, указанная сторонами в п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ... от 26.09.2014 г., согласно которого стороны соответствующего договора установили, что споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Автозаводским районным судом г. Тольятти.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о договорной подсудности предполагает четкое установление суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, то есть сторонами должен быть в соглашении определен конкретный адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Учитывая, что иск банка к заемщику подлежит рассмотрению Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, т.к. стороны в договоре до обращения в суд пришли к соглашению об изменении общей территориальной подсудности, о чем свидетельствует подпись ответчика Кадировой Е.Б. в договоре, ПАО Банк «ФК Открытие» необоснованно подал исковое заявление в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в силу ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к Кадировой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

То обстоятельство, что ПАО Банк «ФК Открытие» в письменном ходатайстве выразил желание о не направлении иска в суд, определенный текстом кредитного договора, не меняет подсудность рассмотрения спора в настоящее время, т.к. не изменяет соглашения первоначального договора о подсудности рассмотрения спора.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Кадировой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с соблюдением правил договорной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская