Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1324/2012 от 07.06.2012

Дело № 22 – 1324/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Рожко О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Борисова О.В., Сенина А.Н.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Русанова А.Н. в интересах осужденного Иванова Александра Владимировича на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 16 мая 2012 года, которым

Иванов Александр Владимирович, <...> ранее судимый 20 апреля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Иванова А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Иванова А.В., защитника Невструева Н.В. и потерпевшей ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Иванов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Иванов А.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе защитник Русанов А.Н. в интересах осужденного Иванова А.В. просит приговор суда изменить, освободить осужденного Иванова А.В. от отбывания назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является несправедливым вследствие назначения осужденному Иванову чрезмерно сурового наказания. При этом указывает, что вывод суда о невозможности назначения осужденному Иванову условного осуждения в связи с наличием у него рецидива преступления является необоснованным. Суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, возмещение причинённого преступлением вреда. Кроме того, суд не принял во внимание, что Иванов проживает с матерью ФИО9, оказывает ей существенную материальную помощь. Суд не учёл, что предыдущее совершенное им преступление имеет иной объект посягательства, наказание он отбыл добросовестно и в полном объеме, замечаний по отбытию обязательных работ не имел. Суд необоснованно не принял во внимание наличие у него малолетнего ребёнка, так как на момент рассмотрения дела он не был лишён родительских прав. Суд не учёл, что Иванов страдает тяжелыми заболеваниями – бронхиальной астмой эндогенной, неаллергической, а также хронический бронхитом в стадии нестойкой ремиссии, в связи с этим относится к категории лиц, подлежащих освобождению от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый Иванов А.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного расследования, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, смысл ст. 314-316 УПК РФ ему понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказал добровольно после консультации с защитником Русановым А.Н., характер и последствия заявленного ходатайства осознал.

Защитник Русанов А.Н., государственный обвинитель Герасимов А.А. и потерпевшая ФИО9 в судебном заседании были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства содержатся.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Иванов А.В., и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Русанова А.Н. в части того, что за совершенное преступление осужденному Иванову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при назначении наказания Иванову суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по прежнему месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по прежнему месту работы, а также рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Назначенное Иванову наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при назначении наказания Иванову А.В. судом в полной мере учтена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, учтены все характеризующие осужденного данные, а также рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Доводы защитника Русанова А.Н. о том, что наказание по предыдущему приговору Иванов отбыл добросовестно и в полном объеме, замечаний по отбытию обязательных работ не имел, не влекут изменение приговора, поскольку указанные обстоятельства не исключают наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Вопреки доводам защитника Русанова А.Н., суд обоснованно не признал наличие у осужденного Иванова А.В. малолетнего ребёнка в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, должным образом мотивировав в приговоре принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд учёл все обстоятельства, на которые сослался защитник Русанов А.Н. в своей кассационной жалобе. Оснований для смягчения назначенного Иванову А.В. наказания, применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы защитника Русанова А.Н. о том, что суд необоснованно в соответствии со ст. 81 УК РФ не освободил осужденного Иванова А.В. от наказания, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что имеющиеся у осужденного Иванова заболевания препятствуют отбыванию им наказания.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 16 мая 2012 года в отношении Иванова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Русанова А.Н. в интересах осужденного Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: