Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-17143/2018 от 14.12.2018

№4г/5-17143/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Закирова М.Р., поступившую в Московский городской суд 14.12.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 23.03.2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Закирова М.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов,

установил:

Закиров М.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку в размере 11600 руб., неустойки за период с 29.09.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 19150 руб. 13 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 11000 руб., стоимости копировальных услуг в размере 952 руб., почтовых расходов в размере 317 руб. 50 коп., расходов за нотариальные услуги в размере 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1122 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2017 г. по вине водителя *., управлявшей транспортным средством марки *, гос.номер *, были причинены механические повреждения транспортному средству марки *, гос.номер *, принадлежащему на праве собственности *.

Решением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 23.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Закирова М.Р. отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 23.03.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что 24.08.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств *, гос.номер * под управлением *., принадлежащим на праве собственности *., и *, гос.номер * под управлением *.

ДТП произошло по вине водителя *., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серии * гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». 08.09.2017 г. *. обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением в СПАО «Ингосстрах», платежным поручением № * от 25.09.2017 г. на счет *. перечислены денежные средства 136100 руб.

22.11.2017 г. между *. и Закировым М.Р. заключен договор № * уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 24.08.2017 г.

Согласно п. 3.1 договора в счет уступаемого права требования цессионарий производит цеденту оплату в размере 18896 руб.

Истец обратился к ИП *. для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № * от 30.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 132000 руб., УТС 25617 руб., расходы на оценку составили 16000 руб.

21.12.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, предоставив вышеуказанное экспертное заключение. 27.12.2017 согласно платежному поручению № * от 27.12.2017 г. г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 25917 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что из представленных документов следует, что сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком больше суммы определенной независимым экспертом по инициативе истца, и пришел к выводу, что расходы на оценку действительного ущерба являются необоснованными, как и расходы по определению УТС, при этом с учетом отказа в удовлетворении основных требований, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иных требований иска.

Судебная коллегия, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, как с правильными и мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом судами нижестоящих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Закирова М.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 23.03.2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Закирова М.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова