Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2012 ~ М-409/2012 от 30.01.2012

К делу № 2-885/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием прокурора Разумовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаевой ФИО9 к МУ «Администрация Центрального внутригородского района г.Новороссийска» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Бакаева Р.К. обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Центрального внутригородского района г.Новороссийска» (далее Администрация ЦВР) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Бакаева Р.К. указала, что перед входом на Центральный рынок со стороны <адрес> в <адрес> после демонтажа киоска «Роспечать» осталась неровная грунтовая поверхность: яма, витки кабеля, куски бетона и железобетонных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо, она, истец, споткнулась о строительный мусор и упала, в результате получила травму с неблагоприятными для ее здоровья последствиями - перелом носа, ушибы коленных суставов, ушиб плеча. В связи с этим, она, инвалид второй группы, испугалась, испытывала боль, вынуждена была пройти лечение, не могла полноценно делать работу по дому, ухаживать за супругом - инвалидом первой группы. Ее здоровье до настоящего времени не восстановилось, общее состояние здоровья также ухудшилось, увеличился сахар в крови и артериальное давление. Учитывая ее престарелый возраст, сомнительна возможность полного выздоровления, либо период выздоровления будет длительным. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами. Указанными действиями и наступившим вредом здоровью ей причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в 200000 руб., а также материальный ущерб, вызванный тратами на дорогостоящие лекарства, на общую сумму 23043 руб. Считает, что ответчик по природе своей деятельности обязан производить надзор за состоянием вверенного ему в управление района города - за соблюдением чистоты, содержанием проезжей части и пешеходных тротуаров, в том числе за состоянием территории Центрального городского рынка. Таким образом, считает, что ответственность за причиненные ей нравственные и физические страдания должна нести Администрация ЦВР, некачественно выполняющая свои обязанности по содержанию в порядке и реконструкции территории рынка - несвоевременно ликвидированные ямы и строительный мусор повлекли причинение ей, истцу, травмы. Просит суд взыскать с Администрации ЦВР в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200000 руб., материального ущерба 23043 руб.

В судебном заседании Бакаева Р.К. поддержала свои исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу мимо Центрального рынка <адрес>, в районе «блошиного рынка», ее нога зацепилась за проволоку в бетоне, и она упала, разбив нос, колени, обе руки. Незнакомый мужчина помог ей встать и отвез ее домой. Дома она вызвала врача. Врач приехал через два дня, назначил ей лечение, порекомендовал обратиться к травматологу. Травматолог, к которому она пришла на прием, дал ей направление к ЛОРу на рентген. Снимок показал, что у нее два перелома, в связи с чем, ей назначили УВЧ. Из-за болей в ногах она впоследствии вновь обратилась к травматологу, ей сделали рентген и также назначили УВЧ в связи с ушибами коленных суставов. После получения травмы у нее долгое время поднимался уровень сахара в крови, давление, она вызывала «Скорую помощь». Чеки на все приобретенные лекарства она сохранила и приложила к исковому заявлению.

Представитель Администрации ЦВР по доверенности Кононенко В.М. в судебном заседании иск Бакаевой Р.К. не признала, просила в его удовлетворении отказать и пояснила, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в виде падения, повлекшего травму с неблагоприятными последствиями для здоровья истца, подтверждается исключительно словами заявителя. В медицинское учреждение Бакаева Р.К. обратилась по истечение двадцати дней - ДД.ММ.ГГГГ после описываемого ею падения ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки из амбулаторной карты, в связи с чем, становится невозможным установить причинно-следственную связь между описываемым падением ДД.ММ.ГГГГ и последующими осложнениями здоровья истца. Также невозможно определить, приобретались ли лекарственные средства самой Бакаевой Р.К. или другим лицом. Перечень лекарственных средств, указанных в квитанциях, не относится к повреждению здоровья истца, - Низорал шампунь 447р., который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, Листерин ополаскиватель для волос 157р., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, Лунтик мюсли 2 шт. по 23,30 р., приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, и другое. Учитывая возраст Бакаевой Р.К. и наличие инвалидности, приобретение лекарственных средств является необходимым для поддержания жизнедеятельности. Администрация ЦВР не является юридическим лицом, которому принадлежит рынок, таким юридическим лицом является ООО «Черноморская торгово-промышленная компания». Уборка прилегающей к магазину «Книги» территории находится в компетенции соответствующего юридического лица. «Блошиный» рынок своей территории не имел, готовился проект соответствующего постановления, но он не прошел правовую экспертизу. В настоящее время рынок находится на территории <адрес> муниципального образования <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что в сентябре 2010г. видела на «блошином» рынке, как Бакаева Р.К. упала возле книжного магазина, собрались люди, мужчина ей помог подняться и отвез ее домой.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля Демержан К.Х., заключение прокурора, полагавшего исковые требования Бакаевой Р.К. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Бакаевой Р.К.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 131- ФЗ от 6.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства указано, что регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Бакаевой Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо «блошиного» рынка в районе <адрес> в <адрес>, она споткнулась о строительный мусор и упала, в результате получила травму с неблагоприятными для ее здоровья последствиями - перелом носа, ушибы коленных суставов, ушиб плеча. В судебном заседании Бакаева Р.К. пояснила, что разбила нос, колени, обе руки.

Подтверждающий указанные обстоятельства акт судебно-медицинского освидетельствования суду не представлен. Бакаева Р.К. в ходе рассмотрения дела пояснила, что «Скорую помощь» сразу после падения она не вызвала, а поехала домой. Данное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО11

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит оснований для взыскания с Администрации ЦВР в пользу Бакаевой Р.К. материального ущерба в сумме 23043 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В силу требований закона ответственность наступает за причинение вреда, то есть, если вред причинно связан с противоправным поведением, и определение причинной связи сводится к обнаружению причинно-следственной зависимости между травматическим или иным повреждением здоровья и наступившими для потерпевшего осложнениями здоровья. Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ доказательства оцениваются в полном объеме всестороннее и объективно. Требование полноты предполагает необходимость получения и исследования доказательств в таком объеме, который является достаточным для вывода о наличии или отсутствии того или иного факта. На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих; лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного, рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, поскольку стороны заинтересованы в разрешении дела в свою пользу, и их объяснения не всегда достоверны.

Как пояснила в судебном заседании Бакаева Р.К., после получения ДД.ММ.ГГГГ травмы она вызвала врача, который пришел к ней домой через два дня.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты Бакаевой Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику она не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у ЛОРа, затем рентгенография костей носа в двух проекциях, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ также была у хирурга, поставившего ей диагноз «ушиб обеих коленных суставов», и в дальнейшем она обращалась уже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

То есть, с момента падения ДД.ММ.ГГГГ и до первого обращения в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ прошло 20 дней, в связи с чем, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что осложнения здоровья истца, указанные ею в иске, а также в выписке из амбулаторной карты, могли произойти в результате других обстоятельств, не связанных с падением истца. Таким образом, из материалов дела видно, что истцом не представлено допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда ее здоровью.

Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств причиненного Бакаевой Р.К. материального ущерба и представленные ею в материалы дела квитанции и товарные чеки, поскольку большинство чеков пробиты в 2011г., практически в каждом чеке указаны лекарства, не имеющие отношение к травмам, описанным истцом в исковом заявлении (глазные капли «Фотил Форте» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, таблетки для глаз «Черника-Форте» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, глазные капли «Фотил Форте» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, таблетки для глаз «Черника-Форте» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, таблетки от простуды «Арбидол» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, противозачаточные таблетки «Ярина» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, успокоительные таблетки «Пустырник-Форте» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ополаскиватель «Листерин» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, мюсли овсянка «Лунтик» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, рыбий жир по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, сиропы шиповника, аскорбиновая кислота, масло «Дыши» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, таблетки для глаз «Черника-Форте» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, «Низорал»-шампунь по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и др.). Из чеков не представляется возможным определить, кем именно (за чей счет) приобретались лекарства.

Имеющаяся в деле копия медицинской карты амбулаторного больного № на имя Бакаевой Р.К. также на может быть принята судом во внимание, поскольку в ней указаны противоречивые друг другу сведения - дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, а по тексту «ухудшение после бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ». Как пояснила Бакаева Р.К. в судебном заседании, указанная запись в карте сделана врачом ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ № начальника управления торговли и потребительского рынка, муниципальный правовой акт, регламентирующий организацию торговли в сквере <адрес> непродовольственными товарами промышленного производства, бывшими в употреблении, отсутствует, так как в соответствующий проект постановления не прошел правовую экспертизу в Правовом управлении администрации города.

В связи с изложенным, суду не представлено доказательств наличия в действиях Администрации ЦВР вины в причинении вреда здоровью истца. К объяснениям Бакаевой Р.К. о наличии вины ответчика суд относится критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами. Лицо подлежит ответственности только за те действия и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, а объективное вменение, то есть ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. При этом, судом также учтено, что описываемое падение, как указала Бакаева Р.К., произошло днем, что не затрудняло видимость наличия строительного мусора и давало возможность выбора пешеходам других подходов к рынку, по которым можно передвигаться без опасности для своего здоровья.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Бакаевой Р.К. следует отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований Бакаевой Р.К. о возмещении материального ущерба, то нет оснований и для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Бакаевой ФИО12 отказать в удовлетворении исковых требований к МУ «Администрация Центрального внутригородского района г.Новороссийска» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.