Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2016 ~ М-1828/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Алексеевой Е. И. о взыскании задолженности по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Кинельского районного суда <адрес> в порядке правопреемства была произведена замена взыскателя с АО МФО «ФИНКА» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» Белов Е.Я. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО МФО «ФИНКА» - Индивидуальному предпринимателю Фроловой С. С. - был выдан денежный заем в размере <данные изъяты>, сроком - 36 (тридцать шесть) месяцев, возврат до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов на сумму займа составил - 25 (двадцать пять) % годовых. Согласно п. 1.2 Договора займа возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма, подлежащая возврату по Договору займа должна составлять <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, и <данные изъяты> - проценты по займу. Возврат займа был обеспечен поручительством гражданки Алексеевой Е. И., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по Договору займа исполнил - произвел перечисление денежных средств в адрес Заемщика в размере <данные изъяты>. Свои же обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов Заемщик исполняла ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размеры выплат. В соответствии с п. 5.2. настоящего Договора, Заимодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении Договора Заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойки в случае просрочки Заемщиком в уплате процентов или в возврате Займа более 3 (трех) календарных дней. В соответствии с Расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фролова С. С. произвела частичное погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты>, из нее: - основной долг - <данные изъяты>; - проценты - <данные изъяты>; - неустойку - <данные изъяты> Пункт 3.1. Договора займа предусматривает ответственность Заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет <данные изъяты>. Пункт 1.4 Договора поручительства предусматривает, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по Основному договору солидарно. Таким образом, за ответчиком на дату - ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты>- сумма основного долга; - <данные изъяты> - начисленные проценты по займу; - <данные изъяты> - неустойка. Предложения погасить задолженность в добровольном порядке ответчики проигнорировали. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение в отношении Фроловой С. С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО МФО «ФИНКА». Согласно с ч.2 ст. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ненадлежащим исполнением условий Договора займа Заемщики нарушили права Истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого Договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи с этим. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 322-325, 330, 451, 807, 809, 810 ГК РФ, и условиями договора, просит суд взыскать с Алексеевой Е. И. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: - сумму основного долга - <данные изъяты>; - проценты - <данные изъяты>; - неустойку - <данные изъяты>; - судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, А всего - <данные изъяты>

Ответчик Алексеева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что АО МФО «ФИНКА» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> к ней с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО МФО «ФИНКА» и Индивидуальным предпринимателем Фроловой С. С., в соответствии с которым был выдан денежный заем в размере <данные изъяты>, сроком - 36 месяцев, возврат до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов на сумму займа составил - 25% годовых. Согласно п. 1.2 Договора займа возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма, подлежащая возврату по Договору займа должна составлять <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, <данные изъяты>- проценты по займу. В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фролова С. С. произвела частичное погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты>, из нее: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойку - <данные изъяты> Таким образом, за Фроловой С. С. на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты> Истец в своем исковом заявлении ссылается на договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ней. Пункт 1.4. Договора поручительства предусматривает, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по Основному договору солидарно. С заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными по следующим основаниям: Возврат займа был обеспечен предметом залога движимого имущества и товаров в обороте, в соответствии с Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ., двиг. №, цвет красный. Оценочная стоимость - <данные изъяты>. Товар в обороте. Место нахождения имущества- <адрес>, <адрес> шубные ряды, конт. № Оценочная стоимость - <данные изъяты>. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. При общении с представителями АО МФО «ФИНКА» она неоднократно сообщала место нахождения движимого имущества ИП Фроловой С.С., на которое можно обратить взыскание путем его реализации с целью погашения займа, однако, например автомобиль Мазда 6 в настоящее время находится по адресу регистрации Фроловой С.С. и свободно перемещается по городу. Также обращает внимание на решение Арбитражного суда от «<данные изъяты> (дело №) в ходе которого АО МФО «ФИНКА» отказалось от исковых требований в отношении неё, заявив ходатайство. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. При общении с представителями АО МФО «ФИНКА» она неоднократно сообщала место нахождения движимого имущества ИП Фроловой С.С., на которое можно обратить взыскание путем его реализации с целью погашения займа, однако, например автомобиль Мазда 6 в настоящее время находится по адресу регистрации Фроловой С.С. и свободно перемещается по городу. Также обращает внимание на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) в ходе которого АО МФО «ФИНКА» отказалось от исковых требований в отношении неё, заявив ходатайство. Суд счел его соответствующим статье 49 АПК РФ, а заявленный отказ от иска - не противоречащим законодательным актам и не нарушающим прав иных лиц. Считает, что Фролова С. С. обладает имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредитора АО МФО «ФИНКА» с целью погашения займа, в то время как она имеет только личные вещи, лицевых счетов в банках не имеет, имущественными правами не обладает, совместно нажитого имущества в браке также не имеет, которые позволили удовлетворить требования кредитора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеет заработка в связи с безработицей. Также отмечает, что «ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Арбитражного суда <адрес> по делу № о взыскании с ИП Фроловой С.С. в пользу Акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» <данные изъяты> путем обращения взыскания на залоговое имущество: Автомобиль модель <данные изъяты>, VTN №. № ДД.ММ.ГГГГ двиг. №, цвет красный. Оценочная стоимость - <данные изъяты>. Товар в обороте. Место нахождения имущества- <адрес> Оценочная стоимость <данные изъяты>. Статья 318 АПК РФ определяет порядок исполнения судебных актов арбитражных судов. Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Истец не представил суду доказательств исполнения решения Арбитражного суда по взысканию залогового имущества, достаточного для погашения кредита, не представил доказательств возбуждения исполнительного производства, розыска иного имущества, принадлежащего должнику ИП Фроловой С.С, не представил суду акт об отсутствии у должника ИП Фроловой С.С. имущества на которое можно обратить взыскание. Отсутствие указанных действий со стороны истца свидетельствует о желании двойного взыскания задолженности и неосновательного обогащения. На основании изложенного просит суд в иске отказать.

Представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» Белов Е.Я. в судебном заседании относительно возражений Алексеевой Е.И. пояснил, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Алексеевой Е.И, собственноручно, ею были приняты на себя обязательства по обеспечению договора займа № заключенного между ИП Фроловой С. С. и АО МФО «ФИНКА» ДД.ММ.ГГГГ против чего она не возражает. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя стороной договора обязательств в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Законодательно односторонний отказ от исполнения договора поручительства не предусмотрен. Согласно, п. 1 ст. 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пункт 2 статьи указывает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Кредитор при солидарной обязанности должников в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, при этом в п. 2 статьи указано, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исходя их вышеизложенного все попытки ответчика указать суду, на наличие у кредитора иного обеспечения по договору займа, в виде залога движимого имущества и товара в обороте, являются ничем иным как, попыткой уклониться от исполнения солидарных обязательств перед АО МФО «ФИНКА», что нарушает как условия договора поручительства, так и законодательство Российской Федерации. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Фроловой С.С., никак не может быть отнесен к потребительскому, так как заключен в целях предпринимательской деятельности и не подпадает под действие ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный факт подтвержден как условиями договора займа, так и Арбитражным судом <адрес>, которым по иску АО МФО «ФИНКА» к Фроловой С.С. вызванным ненадлежащим исполнением условий договора было вынесено судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования истца удовлетворены и с ответчика взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. Ответчику о данном факте известно, она сама указывает об этом, и своих возражениях по иску. Деятельность истца регулируется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В связи, с чем сделка по уступке права требования между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентством по взысканию долгов «Летал Коллекция» не противоречит закону. Переуступка права требования (цессия) между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентством по взысканию долго» «Легал Коллекшн» произошла ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии №, но которому все права требования Фроловой С.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли цедента к цессионарию. В соответствии с п 1, ст. 384 ГК РФ если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Обеспечением по договору займа являлось залог имущества и поручительство ответчика, таким образом все права требования к Алексеевой Е.И как поручителю по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 384 ГПК РФ, перешли от АО МФО «ФИНКА» к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» одновременно с переходом права требования по договору займа Фроловой С.С. На основании выше изложенного и руководствуясь просят исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подлежат удовлетворению. в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «ФИНКА» и ИП Фроловой С. С. был заключен договор займа №.

В судебном заседании установлено, что денежный займ предоставлен на следующих условиях. Сумма займа <данные изъяты>, с выплатой 25 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «ФИНКА» и Алексеевой Е. И. был заключен договор поручительства № для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств.

Судом установлено, что обязательства по договору АО МФО «ФИНКА» исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ИП Фролова С.С. свои обязательства исполнила частично на общую сумму <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> – основной долг; - <данные изъяты> проценты; - <данные изъяты> – неустойка.

Установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Фроловой С. С. в пользу Акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: -<данные изъяты> – основной долг; - <данные изъяты> – проценты; - <данные изъяты> – неустойка, а также судебные расходы оп оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также вышеуказанным решением было обращено взыскание в пределах суммы на принадлежащее ИП Фроловой С. С. залоговое имущество: - Автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты>. Место нахождения имущества: <адрес>, д. ЗА, <адрес>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>; - Товар в обороте. Место нахождения имущества - <адрес> путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашение производится заемщиком долями в соответствии с графиком выплат.

Согласно Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1. в случае несвоевременного возврата Займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, Займодавец взыскивает с Заёмщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного по Графику платежа за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства, № от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой Е. И..

В соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1. в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по основному договору, Поручитель обязуется по первому требованию Кредитора исполнить обязательства должника в полном объеме.

В связи с нарушением условий договора займа АО МФО «ФИНКА» предложил ответчику Алексеевой Е.И. погасить задолженность в добровольном порядке, однако ответчик данное предложение проигнорировал.

В соответствии определением Кинельского районного суда <адрес> в порядке правопреемства была произведена замена взыскателя с АО МФО «ФИНКА» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Таким образом, исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании с Алексеевой Е.И. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых: - сумма основного долга - <данные изъяты>; - проценты - <данные изъяты>; - неустойка - <данные изъяты>), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом не могут приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворения исковых требований доводы Алексеевой Е.И. о том, что возврат займа был обеспечен Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен вышеуказанными Договорами залога, но кроме того, данное обязательство Должника было обеспечено и Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая которое Алексеева Е.И. взяла на себя обязательство в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по основному договору, по первому требованию Кредитора исполнить обязательства должника в полном объеме.

Поскольку ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, постольку на Алексееву Е.И. судом должна быть возложена обязанность, указанная в договоре поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Е. И., являющейся поручителем по Договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> - сумма основного долга;

- <данные изъяты> – проценты;

- <данные изъяты> – неустойка.

Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеевой Е. И. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>