Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2017 (2-2849/2016;) ~ М-2791/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2017 года                                                                                       с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Тремасова Н.А., при секретаре Некрасовой О.С. с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, истца ФИО3, ее представителя ФИО11, представителя ответчика ИП «ФИО2» - ФИО12, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работала сначала в должности продавца, затем заведующей магазином.

Ни в приказе о приеме на работу, ни в трудовой книжке не указано место работы. Фактически она работала в магазине «Фабрика качества», который расположен по <адрес> в <адрес> Яр, а также и в других магазинах, открытых ФИО2

Приказом ИП ФИО2 от 02.12.2016 года она была уволена на основании пп. «а» п.б ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прог<адрес> тем, в приказе не конкретизировано, когда ею совершен прогул.

Из присланных ей по почте актов следует, что она отсутствовала на рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свое увольнение считает незаконным, поскольку фактически подверглась дискриминации со стороны работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ в магазинах ИП ФИО2 проводилась ревизия, была выявлена недостача и ее фактически стали обвинять в хищении денег.

ДД.ММ.ГГГГ истица заболела простудным заболеванием и сообщила об этом заместителю руководителя-ФИО4

Вскоре к ней домой приехал сотрудник ИП ФИО2 - Минаков Алексей, которому она передала рабочие документы. ФИО21 видел, что она болеет, пожелал выздоровления и уехал.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонил заместитель руководителя ФИО4 и сообщил, что распоряжением руководства она отстранена от работы, в подтверждение этому он посоветовал ей посмотреть интернет, где их деятельность ведется он-лайн, что она удалена со всех групп. Истица посмотрела и действительно убедилась, что ее фамилия удалена со всех групп.

Кроме того, ФИО4 сказал истице, что муж ФИО2 - ФИО5 сообщил супервайзерам, что она отстранена от работы в связи с несоответствием занимаемой должности.

Письменного распоряжения руководителя не было, поскольку у работодателя это не принято.

ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО4 приехал к истице, чтобы забрать подотчетную тетрадь. Вместе с ним она доехала до работы и спросила, что ей делать дальше, т.е. выходить на работу или нет, однако он сказал, что она отстранена от работы, а причины этого должна узнать у мужа ФИО2 -ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истица стала звонить последнему, однако он не ответил, она отправила CMC с просьбой о встрече, однако он так и не ответил ей.

ДД.ММ.ГГГГ истице позвонил ФИО4 и предложил присутствовать при проведении ревизии в магазине. В указанный день, С 19.00 до 22 часов 30 минут истица принимала участие в пересчете товара, все было пересчитано, однако результат выведен не был.

Однако о ее отсутствии на работе 28 и ДД.ММ.ГГГГ не упоминалось, никто с нее объяснений не требовал, никаких устных и письменных требований о даче ею объяснений к ней не предъявлялось.

Акты об отказе от получения истицей требования о предоставлении объяснения и об отказе предоставить объяснения, которые ей были присланы по почте, не соответствуют действительности, и по ее мнению являются ложными.

Кроме того, в докладной записке, написанной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на имя ФИО2 изложены клеветнические сведения о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 15.00 ее видели в состоянии алкогольного опьянения в компании неизвестных мужчин асоциального вида.

Такими клеветническими измышлениями унижены ее честь, достоинство и деловая репутация, и ею будут приняты соответствующие меры к клеветникам.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истице было объявлено об отстранении от работы, она испытала сильнейшее душевное волнение от вопиющей несправедливости и бесчеловечного отношения к ней, в связи с чем у нее случился гипертонический криз, т.к. она давно страдает гипертонической болезнью. С ДД.ММ.ГГГГ истица болела, пыталась лечиться сама, однако состояние ее здоровья не улучшилось, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Красноярскую ЦРБ, к терапевту, и ей был выдан лист нетрудоспособности.

С приказом о расторжении трудового договора работодатель истца не ознакомил, и вообще не сообщил о его издании, все делалось <данные изъяты> В приказе отсутствует запись об отказе истицы об ознакомлении с ним.

Вместе с приказом об увольнении, актами и докладными записками, истцу по почте была прислана и трудовая книжка, что также противоречит требованиям ТК РФ.

Незаконным увольнением с работы истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Данными незаконными действиями ей причинены моральные, физические и нравственные страдания. Созданная ответчиком стрессовая ситуация для нее привела к нарушению состояния ее здоровья. Она честно и добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, по распоряжению руководства отстранена от работы 28 и ДД.ММ.ГГГГ, а в итоге, обвинена в совершении прогула.

Просит суд восстановить ее на работе в качестве заведующей магазином в ИП ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 28.11.2016г. по день восстановления на работе из расчета 8000 рублей в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО11 позицию доверителя поддержала в полном объеме, считает, что ответчиком нарушены нормы действующего трудового законодательства.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ФИО3 работала у ИП ФИО2 в должности заведующей магазина «Фабрика качества» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя ФИО4 была получена докладная записка об отсутствии ФИО3 на рабочем месте. По данному факту в этот же день был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный сотрудниками ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также отсутствовала на рабочем месте, о чем мне было сообщено в докладной записке и о чем так же был составлен Акт. Факт своего отсутствия на рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГГГ истец в исковом заявлении не оспаривает, указывая на плохое самочувствие в эти дни. Считает, что доводы истца о невыходе на работу по причине плохого самочувствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья в данный период истцом не представлено, равно как и не предоставлено доказательства согласования своего отсутствия в данный период на рабочем месте с работодателем либо своевременного извещения работодателя о наличии таких причин. Так же ФИО3 подтверждает в исковом заявлении тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте, a именно принимала участие в пересчете товара, вместе с тем, в это время ей было предоставлено требование о предоставлении письменных объяснений о причине ее отсутствия на рабочем месте 28 и 29 ноября, которое она отказалась получать лично в руки, о чем сотрудниками ИП ФИО2 был составлен Акт об отказе от получения требования о предоставлении объяснения и Акт об отказе предоставить объяснения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по пп, "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте (прогул) 28 и 29 ноября. По мнению представителя ответчика, до этого момента ФИО3 имелось достаточное количество времени для предоставления объяснений по факту прогула, однако указанные объяснения предоставлены не были. Таким образом, считает, что увольнение ФИО3 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул является законным и обоснованным. Довод истца ФИО3 о незаконности ее увольнения в период нахождения ее на больничном также не может быть принят во внимание по тем причинам, что из искового заявления следует, что ФИО3 получила больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ее увольнения. ИП ФИО2 не знала о нахождении ФИО3 на больничном, поскольку она о своей болезни никому не сообщала и до настоящего времени не выполнила своей обязанности по предъявлению подлинника листка временной нетрудоспособности. До получения искового заявления ответчику не было не известно о временной нетрудоспособности истца. Считает, что действия ФИО3 по сокрытию факта наличия листка временной нетрудоспособности следует расценивать как злоупотребление правом.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, направили в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, об удовлетворении требований истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, создал все необходимые условия для лиц, участвующих в деле, для предоставления доказательств, стороны на момент рассмотрения дела по существу заявили, что ими представлены исчерпывающие доказательства, иных доказательств не имеется.

При этом в силу п. 23 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Юридически значимым обстоятельством при увольнении за прогул является установление факта отсутствия работника на работе без уважительной причины, а так же соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания - увольнение.

В силу требований пп.6 п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ она принята ИП ФИО2 в должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность заведующей магазином.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ Истец уволена в связи с однократным нарушением своих трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Подписи об ознакомлении ФИО3 не имеется.

Как следует из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведующая магазином уволена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Истец ФИО3 не отрицает факта отсутствия на рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что она заболела простудным заболеванием, полагала, что отлежится дома, о чем она устно сообщила заместителю ФИО4, а так же ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для проведения ревизии в магазине «Фабрика качество», расположенного в <адрес> Яр на <адрес>, присутствовала на ревизии, однако в приказе и в акте ревизии не расписывалась, поскольку не была включена в состав ревизионной комиссии. При этом от сотрудников и по интернету она узнала, что ее отстранили от работы, однако письменно ее об этом никто не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) при обращении в больницу ей был предоставлен лист нетрудоспособности в связи с болезнью, однако ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) ей посредством почты получены приказ об увольнении и трудовая книжка. Объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у нее никто не отбирал и не просил представить их. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии от нее не требовали объяснения по факту отсутствия на работе 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны не оспаривали факт отсутствия истца на рабочем месте.

Истцом не предоставлено доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено нарушение применения дисциплинарного взыскания - увольнение истца, а именно не получение объяснений от работника о причинах дисциплинарного проступка и не принятие работодателем мер к получению указанных объяснений.

Так истец отрицает факта получения, либо требование у нее объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении не содержит сведений когда же работником совершен прогул, за который последовало дисциплинарное взыскание - увольнение.

Ответчик предъявил в суд доказательства исполнения им процедуры увольнения.

1. акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ подписанного заместителем руководителя ФИО4, ведущим бухгалтером ФИО18, продавцом ФИО15, супервайзером ФИО13

Согласно указанного акта, составленного <адрес> Яр, <адрес> нижеподписавшиеся работники ИП ФИО2 составили настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня заведующая магазина «Фабрика качества», расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> ФИО3 отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> Яр, <адрес>

1. Докладная записка от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов заведующая магазина «Фабрика качества» ФИО3 до настоящего времени на своем рабочем месте не появилась. Никаких сведений о ее месте нахождения не имеется.
2. Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на имя ИП ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином «Фабрика качество» ФИО3 до настоящего времени на своем рабочем месте не появилась. Кроме того, появились сведения о месте нахождения ФИО3 Так со слов супервайзера ФИО19 вчера ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 15 часов он видел заведующую магазина ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в компании неизвестных мужчин асоциального вида.
3. Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ подписанного заместителем руководителя ФИО4, ведущим бухгалтером ФИО18, продавцом ФИО15, супервайзером ФИО13 Согласно указанного акта, составленного <адрес> Яр, <адрес> нижеподписавшиеся работники ИП ФИО2 составили настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня заведующая магазина «Фабрика качества», расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> ФИО3 отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.
4. Акт об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем руководителя ФИО4, ведущим бухгалтером ФИО18, продавцом ФИО15, супервайзером ФИО13, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в зале магазина «Фабрика качества» расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> заведующей магазина ФИО3 было предложено дать письменное объяснение по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ФИО6 письменное объяснение о допущенных нарушениях не предоставила. Свой отказ от письменных объяснений в устной форме ничем не мотивировала.
5. Акт об отказе от получения требования о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подписанного заместителем руководителя ФИО4, ведущим бухгалтером ФИО18, продавцом ФИО15, супервайзером ФИО13, согласно которому ФИО3 с требованием о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о причине ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год была ознакомлена, от получения лично в руки и от подписи в получении отказалась. Свой отказ в устной форме ничем не мотивировала. Текст требования ей был зачитан заместителем руководителя ФИО4 в присутствии нижеподписавшихся.
6. Акт о непредставлении объяснений по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем руководителя ФИО4, ведущим бухгалтером ФИО18, продавцом ФИО15, супервайзером ФИО13, согласно которому по истечении двух рабочих дней от заведующей магазино «Фабрика качества» расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, каких либо письменных либо устных объяснений по факту прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие вышеперечисленные документы.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она начала работать у ИП ФИО22 неофициально в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, затем ее трудоустроили официально в мае 2015 года, однако на руки копию трудового договора не выдали. Работала она до ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине «Фабрика качества» по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Там же работала истец. Неприязненных отношений ни с кем не имеет.

Свидетель показал, что она работала вместе с истцом. В представленных документах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит ее подпись, однако она подписывала указанные документ в понедельник ДД.ММ.ГГГГ все сразу. При этом ее подпись была первая, иные лица еще не расписывались.

Эти документы она подписала по требованию заместителя руководителя ФИО4, их текст она не читала, и с содержанием не знакома, ей пояснили, что ФИО23 увольняют. При этом она находилась на рабочем месте 28,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала, никаких документов она не могла подписать ДД.ММ.ГГГГ и ей не предлагали ничего подписывать. ДД.ММ.ГГГГ была инвентаризация в магазине она в ней участия не принимала и не является свидетелем того, предлагалось ли ФИО3 дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО4 ФИО3 была отстранена от работы.

При этом ранее к ней замечаний по работе не было. Факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ может подтвердить другой продавец Косолапкина Екатерина

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает заместителем руководителя у ИП ФИО2 ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ввиду отсутствия работника ФИО3 на рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГГГ им были составлены докладные записки. Вышеперечисленные документы он составлял сам согласно тем датам, которые там указаны и так же они были подписаны в даты составления. Истец была уволена в связи с тем, что ее не было на рабочем месте два дня, отрицал факт того, что истец уведомляла о причине отсутствия. На вопрос «Вы пытались выяснить причину прогула?» ФИО4 показал, что «У ФИО1 другой метод работы я не бегаю ни за кем». «Ждал когда она придет, у ФИО1 свой метод работы»

Об увольнении он истца не уведомлял, документы ей были направлены почтой. ДО указанных событий претензий к истцу не было она работала хорошо. Отрицает факт объявление другим сотрудникам об отстранении ФИО3 от работы.

В ходе допроса свидетеля ФИО4 свидетель Андреянова показала, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отстранении ФИО23, а 29.11 сообщил, что она вообще работать не будет. При этом Андреянова настаивала на показаниях, о том, что все акты были подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 настаивал на своих показания, пояснил, что свидетель Андреянова находилась и ДД.ММ.ГГГГ на работе при инвентаризации.

На вопрос прокурора: «Почему истец не ознакомлена с приказом об увольнении?» свидетель ФИО4 показал: «Я отправил по почте, это мой метод работы».

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает в должности главного бухгалтера у ИП ФИО14, она действительно подписывала акты об отсутствии ФИО23 на рабочем месте акты от 28,29,ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные даты в магазине по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, хотя ее рабочее место находится в ином месте.

Свидетель ФИО15 Настаивала на своих показаниях, что она подписывала вышеперечисленные документы лишь ДД.ММ.ГГГГ и ее подпись была первой.

Свидетель Степнова показала, что и 28 и 29 ноября находилась в магазине по месту работы истца фиксировала ее отсутствие. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов ФИО4 зачитывал ФИО23 требование о дачи ей объяснений по факту отсутствия на работе, но она молчала ничего не говорила. Истец отказалась написать объяснение. ФИО4 пришел в магазин с готовым актом, который подписывали все.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает у ИП ФИО2 супервайзером является братом мужа ФИО22. Он действительно подписывал вышеуказанные акты об отсутствии ФИО23 об отказе дать объяснения по данному поводу в дни, указанные в актах.

Свидетель ФИО16 настаивала на своих показаниях о подписании всех актов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО17следует, что она работала продавцом у ИП ФИО2 в магазине «Фабрика качества» в <адрес> Яр, <адрес>. В декабре 2016 года она уволилась по собственному желанию. 28,ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с продавцом ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ Андреянова не выходила на работу у нее был выходной. 30 ноября в магазине была ревизия Андреянова отсутствовала при ревизии когда она подписала акт о ревизии ей не известно. Ни 28, ни 29, ни ДД.ММ.ГГГГ в магазине не находились ни Степанова, ни Лутин. При проведении ревизии примерно в 18 часов пришла ФИО3 и с ее участием проводили ревизию. Они всегда находились рядом и она (Косолапкина) не слышала, что бы ФИО3 предлагалось от кого-либо дать объяснения по факту отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО23 пришла на ревизию, то было видно, что у нее больной вид.

Никаких актов по факту отказа ФИО23 от дачи объяснений по факту отсутствия на работу не составлялось ФИО4 и не подписывалось в тот день.

Затем в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел в магазин с несколькими документами, их содержание ей не известно и попросил ФИО15 их подписать. Та подписала и затем сообщила ей, что это какие-то документы по ФИО23.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она работает у ИП ФИО22 принимала ДД.ММ.ГГГГ участие в инвентаризации, так же не была включена в состав комиссии, при инвентаризации принимала участие продавец Андриянова, и слышала как ФИО4 предлагал ФИО3 дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Свидетель Косолапкина настаивала на своих показаниях и отрицала правильность показаний Токаревой. При этом показала, что Лутина ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации не было, они сами все тяжести носили.

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о ее проведении следует, что ФИО3, не включена в комиссию и акт не подписывала. При этом как установлено в суде и не отрицается ответчиком она принимала участие в ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этих же документов продавец ФИО15 принимала участие и была включена в инвентаризационную комиссию, однако как следует из показаний ФИО15, подтвержденными Косолапкиной Андреяновой не было на ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описи вложения в заказное письмо приказ об увольнении, так же трудовая книжка была направлена работодателем истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из листка нетрудоспособности выданного ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ ФИО3 являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ее амбулаторной карты следует, что она обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и оценивает, что они даны заведомо ложно с целью скрыть факт нарушения порядка увольнения работника ФИО3, а именно времени составления актов об отсутствии на работе работника ФИО23, требования от нее объяснений по факту дисциплинарного проступка.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, суду не представлено доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Вместе с тем, свидетели ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20 заинтересованы в утверждении правильности увольнения работника ФИО3 Являются работниками у одного индивидуального предпринимателя, находятся в зависимом положении. ФИО4 на допросе заявил, что причину прогула не выяснял, у него другой метод работы, он не бегает ни за кем. Уведомлять об увольнении это не его метод работы, он направил все посредством почты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного суд делает вывод, что акты датированные 28,29,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены после увольнения ФИО3 для создания видимости соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания - увольнение. Основания для оговора свидетелями Андреяновой и Косолапкиной других свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчик подтвердил, что увольнение указанных лиц осуществлено по собственному желанию работников.

Кроме того, работодатель издавая приказ об увольнении ФИО3 не указал в нем когда же работником были совершены прогулы.

Работодатель не получил от работника необходимые объяснения по обстоятельствам и причинам не выхода его на работу.

Вместе с тем указанные обстоятельства являются существенными для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания об увольнении работника.

Увольнение работника было осуществлено в период нетрудоспособности, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности, выданного учреждением здравоохранения.

Таким образом, была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания - увольнение.

Как разъяснено п. 60 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Требование истца ФИО3 о восстановлении ее на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил его трудовые права, лишив ФИО3 возможности трудиться и получать за этот период заработную плату, суд руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Однако суд полагает, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула должно исчисляться со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности заведующей магазином.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 8 000 (восемь тысяч) рублей в месяц.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Н.А. Тремасова