Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2016 ~ М-390/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-400

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.П. к администрации Питкярантского городского поселения об обязании совершить определенные действия,

установил:

А.А.П. обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка, расположенного в д. <адрес>, <адрес>, в данном доме она проживает 27 лет. Из иска следует, что напротив дома истицы живет Г.В.И. в <адрес>, возле которого имеется болото. В 2015 году Г.В.И. прокопал канаву и вывел воду из болота в дренажную канаву общего пользования, которая проходит через водопроводную трубу, расположенную под грунтовой дорогой, проходящей между их домами и соединяется с дренажной канавой, расположенной на ее земельном участке. А.А.П. указала, что администрация Питкярантского городского поселения разрешила Г.В.И. расчистить дренажно-ливневую канаву не ниже залегания водопроводной трубы, при этом сделать песчаный замок от кромки лесного массива до вырытой им канавы, однако песчаный замок установлен не был, в связи с чем ее участок постоянно затапливает, на нем скапливается не только талая вода, но и грязь со всей прилегающей территории, чего раньше не было, пока Г.В.И. не выкопал канаву. А.А.П. просит обязать администрацию Питкярантского городского поселения обустроить (очистить) дренажно-водосточную канаву, расположенную возле <адрес> д. <адрес> и выполнить песчаный замок от кромки лесного массива до начала дренажно-водосточной канавы для отвода талых и дождевых вод от земельного участка, расположенного по адресу: д. <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, администрации Питкярантского городского поселения, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, Г.В.И., исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тем, что его участок затопляло, он с разрешения администрации Питкярантского городского поселения прочистил осушительную канаву общего пользования, которая проходит также по водопроводной трубе, расположенной под грунтовой дорогой между его домом и домом истца, очистил вплоть до забора А.А.П., где начинается канава, расположенная на ее земельном участке. Также пояснил, что данный вид работы должна была делать администрация поселения, но поскольку канавы не чистились много лет, они заросли, в них скопился мусор, он это сделал своими силами, поэтому вода стала уходить с большей интенсивностью, А.А.П. же свою канаву не чистит, кроме того, установила сетку в канаве на границе своего участка, поэтому у нее вода уходит медленно, однако никакого затопления ее участка не происходит. Песчаный замок от болота до канавы он сделал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что А.А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, на участке расположен жилой <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

Г.В.И. является собственником (1/2 доля в праве) <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №. Кроме того, является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна площади 18,5 кв.м. его квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из объяснений сторон установлено, что <адрес> № в д. <адрес> расположены напротив друг друга, между ними проходит грунтовая автомобильная дорога, под которой закопана водопропускная труба. Данная труба является элементом водопроводного сооружения, проходящего по границе земельного участка с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть до участка А.А.П., переходящая в канаву, расположенной на участке истца.

В 2015 году Г.В.И. прочистил указанное водопроводное сооружение вплоть до границы земельного участка А.А.П.

Утверждение истца, что такие действия Г.В.И. приводят к затоплению ее земельного участка не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно ответу администрации Питкярантского городского поселения в адрес А.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через водопропускную трубу уходит лишняя вода не только с ее участка, но и со всех прилегающих участков, расположенных с противоположной стороны дороги. Дренажно-ливневая канава и труба были расчищены Г.В.И. с разрешения администрации, не ниже залегания водопропускной трубы, также им сделан песчаный замок от кромки лесного массива до начала канавы. На момент обследования подтопления земельного участка истца не выявлено.

Из письма Управления Роспотребнадзора в адрес А.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осушительная канава почищена, восстановлен рельеф по поверхности от места примыкания к болоту на протяжении 4 м.

Из фотографии земельного участка истца не видны следы затопления (фотография № 9, приобщенная в судебном заседании).

Кроме того, установлено, что канава, проходящая по участку А.А.П. заросшая, на ней складированы ветки деревьев, что видно из фотографий № 7 и № 8, приобщенных в судебном заседании. Данный факт не отрицался истцом.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ А.А.П. не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями Г.В.И. или бездействием администрации Питкярантского городского поселения и наступившими негативными последствиями в виде затопления ее земельного участка, как и не доказан сам факт подтопления ее участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 02 сентября 2016 года.