Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-992/2020 от 28.07.2020

Дело № 22-992/2020 Судья I инстанции Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орловского района Орловской области Забусова А.А., апелляционным жалобам осужденного Музалевского С.А., его адвоката Климанова В.В., адвоката Холдман Т.А. в интересах осужденного Трусова С.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2020 г., по которому

Трусов С.В., <...>, не судимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Музалевский С.А., <...>, не судимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав выступления адвокатов Климанова В.В. и Холдман Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд

установил:

по приговору суда Трусов С.В. и Музалевский С.А. признаны виновными в тайном хищении в ночь с 24 на 25 января 2019 г. имущества ООО «МонтажТехСтрой», а именно кабеля «КГ 5х95 мм2» длиной 60 м. на общую сумму 166878,60 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в п. Стальной Конь Орловского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трусов С.В. виновным себя признал частично, оспаривая размер и стоимость похищенного имущества, Музалевский С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. в интересах осужденного Трусова С.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение либо изменить его, смягчив назначенное наказание. По мнению защитника, судом не были достоверно установлены размер и стоимость похищенного кабеля. Адвокат приводит доводы о возможной причастности к хищению данного имущества иных лиц, поскольку с момента хищения до обращения представителя потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы прошёл значительный промежуток времени, рядом с катушкой была обнаружена ножовка, не принадлежащая Музалевскому С.А., в пункт приёма металла им было сдано всего 34 кг меди, а вывоз 60 метров кабеля на легковом автомобиле, по её мнению, технически невозможен. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым и ухудшающим условия жизни семьи осужденного, полагает, что судом не в достаточной степени учтены обстоятельства, признанные смягчающими - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления и изобличение других участников, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также тот факт, что Трусов С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Осужденный Музалевский С.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора с вынесением в отношении него оправдательного приговора. Утверждает, что не был осведомлен о хищении кабеля с территории ООО «МонтажТехСтрой», полагал, что Трусов С.В. забирает кабель в счет задолженности по заработной плате. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, приводит доводы, аналогичные позиции осужденного Трусова С.В. и его защитника, относительно размера и стоимости похищенного имущества, указывает, что вес сданной им в пункт приема металла меди (34 кг) не соответствует установленной судом длине похищенного кабеля, а вывезти 60 м. кабеля, что соответствует 250 кг меди, они физически не могли. Одновременно осужденный обращает внимание на неверное указание его отчества в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Климанов В.В. также просит об отмене приговора в отношении Музалевского С.А. и его оправдании в связи с отсутствием состава преступления. Защитник приводит доводы, что приговор основан на предположениях, а ущерб от хищения фактически не установлен. Обращает внимание на факты незаконных трудовых отношений в ООО «МонтажТехСтрой», в связи с чем дает критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, в том числе в части оценки причиненного ущерба.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орловского района Орловской области Забусов А.А., не оспаривая в целом законность приговора, просит устранить техническую ошибку, допущенную судом при указании отчества Музалевского С.А. в резолютивной части приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Музалевского С.А. и Трусова С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Сами осужденные в своих показаниях в суде и на предварительном следствии не отрицали факт изъятия ими кабеля «КГ 5x95 мм2» с территории ООО «МонтажТехСтрой» и последующего распоряжения этим имуществом, а также не оспаривали в этой части обстоятельства, содержащиеся в обвинительном заключении. Однако считали завышенными размер и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинении, а Музалевский С.А., кроме того, заявлял о своей неосведомленности о совершаемом хищении кабеля, утверждая, что забирал, перевозил и сдавал кабель в пункт приема металла по просьбе Трусова С.В. в качестве компенсации за невыплаченную ему заработную плату.

Кроме показаний осужденных выводы суда об обстоятельствах хищения Музалевским С.А. и Трусовым С.В. кабеля с охраняемой территории ООО «МонтажТехСтрой» подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Судом первой инстанции была должным образом проверена и обоснованно отвергнута версия стороны защиты, аналогичная изложенной в апелляционных жалобах, об отсутствии у Музалевского С.А. умысла на хищение чужого имущества. Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании с участием сторон доказательства, суд установил, что Музалевский С.А. и Трусов С.В. по предложению последнего прибыли в ночь происшествия на автомобиле к охраняемой территории ООО «МонтажТехСтрой», тайно проникли на эту территорию – перелезли через забор и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили кабель, который перекинули через забор, затем погрузили в машину Музалевского С.А., а впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступность действий осужденных по завладению имуществом была очевидна как для Трусова С.В., так и для Музалевского С.А. Сомнений в виновности указанных лиц, в наличии у них умысла и предварительной договоренности на совершение кражи, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденных, нет.

Согласно показаниям Трусова С.В., он действительно решил похитить кабель с территории ООО «МонтажТехСтрой», мотивируя наличием перед ним задолженности по заработной плате со стороны подрядной организации данного Общества, в которой он работал в период, относящийся к событию преступления. Об этом он сообщил Музалевскому С.А., который ответил согласием, и они похитили кабель при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Свидетель Свидетель №6 – мастер ООО «Профпартнер», подрядной организации ООО «МонтажТехСтрой», в которой работал Трусов С.В., подтвердил факт существовавшей в организации задолженности по заработной плате, в том числе перед Трусов С.В. Между тем, следует отметить, что сам по себе указанный факт не может свидетельствовать о правомерности действий Трусова С.В. и Музалевского С.А.

Свидетель Свидетель №3 сообщил суду, что до совершения кражи кабеля Трусов С.В. предлагал ему принять в этом участие, чтобы сдать кабель на металл, но он отказался. 30 января 2019 г. от Трусова С.В. узнал, что кабель они похитили совместно с Музалевским С.А. и сдали в металлолом.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, размер и стоимость похищенного имущества определены судом правильно.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 - работников ООО «МонтажТехСтрой», кабель, часть которого была похищена в январе 2019 г., хранился на улице на охраняемой территории Общества. Сохранность кабеля контролировалась Свидетель №1 – инженером-энергетиком: оба конца кабеля были подписаны его подписью, сделанной белым маркером. Территория предприятия круглосуточно охранялась. После обнаружения <дата> факта хищения части кабеля незамедлительно была произведена ревизия, по результатам который была установлена длина похищенного кабеля и размер причиненного ущерба.

Согласно акту ревизии от <дата> (т. 1 л.д. 35), кабель «КГ 5х95 мм2», закупленный ООО «МонтажТехСтрой» цельным куском в количестве 350 м, на момент ревизии разрезан на отдельные куски, недостающий остаток составляет 60 м остаточной стоимостью 166878,6 руб.

Таким образом, выводы суда в указанной части подтверждаются доказательствами, сомнений в достоверности которых не возникает. Доводы стороны защиты о меньшем размере похищенного осужденными кабеля, о возможном хищении части кабеля иными лицами не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и направлены на уменьшение степени вины Музалевского С.А. и Трусова С.В. в содеянном. Показания свидетелей, на которых указывают защитники в апелляционных жалобах, а также документы, подтверждающие, что Музалевским С.А. в пункт приема металла было сдано 34 кг меди, не ставят под сомнение выводы суда и не влекут отмену приговора.

Вопреки мнению адвоката Климанова В.В. в жалобе, всем доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Доводы о необходимости критической оценки показаний отдельных свидетелей основаны на несогласии защитника с выводами суда, однако сами по себе эти выводы не опровергают.

Убедительный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям Музалевского С.А. и Трусова С.В. верную юридическую оценку. Квалификация этих действий по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Назначенное каждому из осужденных наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. При решении данного вопроса судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В частности, судом учтено, что Музалевский С.А. и Трусов С.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Трусов С.В. привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, суд обоснованно признал явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении Трусова С.В. также активное способствование расследованию, раскрытию преступления и изобличению других участников, наличие у него <...>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ обоснованы.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора в апелляционном представлении о необходимости устранения допущенной в резолютивной части приговора явной технической ошибки. Правильно указав во вводной части приговора отчество Музалевского С.А. - «ФИО4», суд в резолютивной части приговора допустил ошибку, указав «ФИО5», в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению на основании пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2020 г. в отношении Трусова С.В. и Музалевского С.А. изменить, уточнив, что Музалевский С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Председательствующий