Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8387/2015 ~ М-7984/2015 от 08.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015 г. Дело №2-8387/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Мунирова Р.А., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлызовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хлызова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

*** в 13:05 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Фамилия», под управлением собственника Аязовой О.К., «Хонда Цивик», принадлежащего на праве собственности Хлызовой Е.А., под управлением Меньшикова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Цивик», были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Аязову О.К., нарушившую требования Правил дорожного движения и допустившую столкновение с ее автомобилем. Гражданская ответственность Аязовой О.К. застрахована в ООО «Росгосстрах». 15.03.2013 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.04.2013 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 572 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа, составила 65 069 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 7000 руб.

Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 16.04.2013 года по день вынесения решения судом исходя из расчёта: 64496,6 руб.*8,25/100/75 = 70,94 руб. в день. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Хлызова Е.А. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 496 руб. 60 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 16.04.2013 года по день вынесения решения судом исходя из расчёта: 64496,6 руб.*8,25/100/75 = 70,94 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10000 руб., нотариального удостоверения доверенности 2 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Хлызова Е.А., извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Бублик В.В., действующий на основании доверенности *** от ***.в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает, дополнительно суду пояснил, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком своевременно были предприняты меры для урегулирования убытка. В частности, был организован осмотр транспортного средства ЗАО «Технэкспро», по результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и произведена выплата страхового возмещения в размере 7 572руб. 40 коп., что подтверждает истец. Посчитав выплату недостаточной, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, ООО «Росгосстрах» 24.07.2015 произвело доплату страхового возмещения в размере 27327 руб. 60 коп. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неустойки, штрафных санкций, в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика и нотариальных услуг считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица Аязова О.К., ОАО «СГ «МСК» и Меньшиков А.А., привлеченные к участию в деле определением суда от 11.09.2015 года, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак *** 96, принадлежит на праве собственности Хлызовой Е.А. (л.д. 7), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 13:05 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Фамилия», под управлением собственника Аязовой О.К., «Хонда Цивик», принадлежащего на праве собственности Хлызовой Е.А., под управлением Меньшикова А.А. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Цивик» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником ***5 (л.д. 16-17), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Аязовой О.К., которая, в нарушение дорожного знака 2.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю «Хонда Цивик», пользующемуся преимуществом в движении при проезде нерегулируемого перекрестка.

В действиях водителя Меньшикова А.А. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мазда Фамилия» застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ0600101374.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 120000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП ***5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», с учетом износа, составила 65 069 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное ИП ***5, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа, поскольку в нём полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ИП ***5 соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника ***5 в проведении исследования у суда не имеется.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением ***5, суду представлено заключение <***>» от ***.

В соответствии с заключением <***>» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», с учетом износа, составила 34 900 руб.

К данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста ***6, отсутствуют сведения об источниках цен запасные части и работы, которыми руководствовался специалист при подготовке заключения.

Таким образом, суд критически относится к калькуляции, составленной <***>», и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения *** от ***, выполненного ИП ***5

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Хлызовой Е.А. в размере 7 000 руб. по оплате услуг ИП ***5 подтверждаются квитанцией (л.д. 29).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 72 069 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования Хлызовой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат, 25.04.2014 в размере 7572 руб. 40 коп. и 24.07.2015 в размере 27327 руб. 60 коп., законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 37 169 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Хлызовой Е.А. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 15.03.2013 г. Хлызова Е.А. сдала в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив ответчику необходимые документы. 16.04.2013 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 572 руб. 40 коп.

Истец с размером страховой выплаты не согласился и 15.07.2015 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере, претензия доставлена ответчику 22.07.2015 года (л.д. 30-32). 24.07.2015 ООО «Росгосстрах» доплатило истцу 27327 руб. 60 коп.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно требованиям истца составила за период с 16.04.2013 по 23.07.2015 г. – 59518 руб. 66 коп. (64 496 руб. *8,25%/100/75*839), с 24.07.2015 г. по 19.10.2015 г. – 3 218 руб. 16 коп. (44741,4 руб. *8,25%/100/75*88).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хлызовой Е.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 584 руб. 50 коп. (37 169 руб. 44 коп. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки в размере 62 736 руб. 82 коп. последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ООО «Росгосстрах» штраф до 10 000 руб., неустойку до 10000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Хлызовой Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ***, заключённым с ООО «Уральский центр права», и квитанцией (л.д. 33,35).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей на общую сумму 2 000 руб. (л.д. 34).

Поскольку Хлызова Е.А. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 915 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хлызовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хлызовой Е.А. страховое возмещение в размере 37 169 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, всего – 67169 (Шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Отказать Хлызовой Е.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1915 (Одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов