Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-1234/2019; 2-6650/2018;) ~ М-5391/2018 от 17.12.2018

                                                Дело №2-10/2020

УИД: 24RS0046-01-2018-006484-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой-Лапшиной Анны Александровны к ООО "Клиника восстановительной терапии "БИОНИКА" о взыскании стоимости медицинской услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Троицкая-Лапшина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника восстановительной хирургии "БИОНИКА" о взыскании стоимости медицинской услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

Требования мотивированы тем, что 27.03.2018г. между ООО «Клиника восстановительной терапии «Бионика» (далее ООО «КВТ «Бионика») и Троицкой-Лапшиной А.А. был заключен договор №ПУ-150953 об оказании платных медицинских услуг в виде комплексной липосакции. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при подписании договора пациент вносит оплату медицинских услуг в порядке 100% предоплаты, в соответствии с заказ-нарядом в размере 230 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец 27.03.2018г. произвела оплату медицинских услуг в полном объеме. Медицинскую услугу по договору предоставил сотрудник ответчика – пластический хирург Арутюнян Г.А., которым предварительно был выставлен диагноз <данные изъяты> В ходе операции 27.03.2018г. была произведена <данные изъяты> Таким образом, в результате не качественно оказанной медицинской услуги <данные изъяты>, в связи с чем истец не может носить открытую одежду и купальник, ведет затворнический образ жизни, лишена возможности ходить в бассейн и на пляж, испытывает физические и нравственные страдания, ее здоровью причинен вред, требующий повторного хирургического вмешательства. 07.09.2018г. истица направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предложила в добровольном порядке возместить причиненный ее здоровью вред, а также компенсировать моральный вред. Однако ее требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Троицкая-Лапшина А.А. просит взыскать с ООО «Клиника восстановительной терапии «Бионика» в свою пользу в счет возмещения стоимости оказанной медицинской услуги 230 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей и штраф.

Истица Троицкая-Лапшина А.А. о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю - Чернову И.П. (доверенность от 30.11.2018 года), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КВТ «Бионика» - Иванова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 27 марта 2018 года истица обратилась в ООО «КВТ «Бионика» для получения платной медицинский услуги - <данные изъяты> Стоимость услуги составила 230 000 рублей. С истицей был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, подписано письменное информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в котором истец лечащим врачом был разъяснен характер проводимой операции, особенности и ход оперативного лечения, возможные опасности и осложнения. Подписывая добровольное информированное согласие, истица оценивала степень риска и пользу для своего здоровья от проводимой операции, была поставлена в известность о возможном исходе операции и наступлении неблагоприятных последствий. Также пояснила, что медицинская услуга <данные изъяты> была выполнена качественно и в полном объеме, какого-либо вреда здоровью истице причинено не было. Из медицинских документов усматривается, что у истицы ранее были проведены следующие операции: <данные изъяты>. Кроме того, по состоянию с 27.03.2018 года по 18.04.2018 года истица находилась под наблюдением лечащего врача - пластического хирурга Арутюняна Г.А., жалоб со стороны истицы не было. Операция и ранний послеоперационный период протекали без осложнений, она была выписана на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии. К тому же, в послеоперационном периоде истице были даны рекомендации о необходимости ношения компрессионного белья, ограничение нагрузок, ограничении пребывания на солнце. Возможные эстетические дефекты могли стать следствием невыполнения истицей рекомендаций. Так, в апреле-мае 2018 года истица после проведения операции, истица выезжала на отдых, находилась под воздействием прямых солнечных лучей, подвергала свою кожу нагреву, контакту с соленой морской водой. Также истица грубо нарушила второе послеоперационное требование, самостоятельно, вне медицинского учреждения, выполняла пункции из мест на теле, подвергшихся операционному воздействию. Кроме того, истица не выполнила рекомендации по массажу, что показано после таких операций.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в лице Красноярского филиала АО "СОГАЗ" Игнатьева И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласилась, суду пояснила, что между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг - платная пластическая операция <данные изъяты> с осуществлением необходимым для пациента медицинских консультаций, послеоперационного наблюдения за пациентом. При оказании медицинской услуги истицей было дано письменное информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство. Как следует из согласия пациента на операцию, истица была ознакомлена с содержанием и результатами операции, особенностях риска возникновения осложнений послеоперационного периода. К тому же истица подписала, что содержание и результат оперативного вмешательства, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов ей объяснены и понятны. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. На исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата. Не достижение при лечении/проведении пластической операции пациента положительного эффекта не может само по себе рассматриваться как признак некачественной медицинской услуги. Невозможность гарантировать благоприятный исход проведения операции объясняется спецификой медицинской деятельности и объекта ее воздействия - неизученностью многих заболеваний, схожестью симптомов различных заболеваний, индивидуальной реакцией организма пациента на оперативное вмешательство, а также что очень важно - неоднократное проведение операции по комплексной липосакции, маммопластики. Также пояснила, что факт причинения вреда здоровью истице экспертизой не подтверждается. Таким образом, страховой случай не наступил. Каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Третье лицо Арутюнян Г.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал пояснения представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27 марта 2018 года Троицкая-Лапшина А.А. обратилась в ООО "КВТ "БИОНИКА" с целью оказания на платной основе медицинской услуги - <данные изъяты>

В целях оказания медицинский помощи, между Троицкой-Лапшиной А.А. (Заказчик) и ООО "КВТ "БИОНИКА" (Исполнитель) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №ПУ-150953 от 27.03.2018 года (л.д. 6).

Согласно п.2.1.1 данного договора, ООО "КВТ "БИОНИКА" обязалось обеспечить оказание качественной медицинской помощи согласно режиму работы клиники и перечню предоставляемых медицинских услуг.

Троицкая-Лапшина А.А. в силу п.2.3.1 договора, обязалась оплатить стоимость предоставляемых медицинских услуг в полном объеме, в порядке и сроки, определенные договором.

27.03.2018 года Троицкой-Лапшиной А.А. было подписано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, согласно которому Троицкая-Лапшина А.А. дала согласие на проведение оперативного вмешательства - <данные изъяты> (л.д.32-33).

27 марта 2018 года истицей была оплачена стоимость произведенной операции в размере 230 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, а также копией чека (л.д.7,8).

Также из материалов дела усматривается, что с 27 марта 2018 года по 28 марта 2018 года Троицкая-Лапшина А.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ООО "КВТ "БИОНИКА". 27 марта 2018 года истице врачом-хирургом ООО " КВТ "БИОНИКА" Арутюняном Г.А., которым предварительно был выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.13).

28 марта 2018 года Троицкая-Лапшина А.А. была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга.

Из материалов дела также усматривается, что 30.03.2018 года, а также 01.04.2018 года, 03.04.2018 года, 05.04.2018 года, 07.04.2018 года, 12.04.2018 года, 18.04.2018 года осмотры Троицкой-Лапшиной А.А. проводил пластический хирург ООО " КВТ "БИОНИКА" Арутюнян Г.А. На момент осмотров патологий выявлено не было. Послеоперационный период протекал без особенностей (л.д. 12-16).

Вместе с тем, как пояснила истица в судебном заседании, ей была оказана некачественная медицинская услуга, поскольку в результате проведенной операции не только не был достигнут необходимый результат, но и появились необратимые последствия, которые возможно лишь частично устранить путем повторного хирургического вмешательства. Так, на <данные изъяты>

07.09.2018г. истицей в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о компенсации стоимости операции в связи с некачественным оказанием медицинской услуги (л.д.17).

26.09.2018 года в ответ на претензионное письмо истицы ООО КВТ "БИОНИКА" был дан ответ, из которого следует, что претензия с медицинскими документами передана на рассмотрение в страховую компанию, после рассмотрения которой истице будет дан ответ о согласовании либо отказе в согласовании страховой выплаты (л.д.18). Однако до настоящего времени ответа так и не поступило.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе проведенной операции истице в условиях стационара, ООО КВТ "БИОНИКА" требуемый результат - <данные изъяты> появились необратимые последствия, тем самым медицинская услуга ответчиком была оказана ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истицы, подтверждаются заключением судебной комплексной экспертизы №425 от 07.06.2019 года, из которой усматривается, что в результате проведенной операции, при настоящей экспертизе у Троицкой-Лапшиной А.А. обнаружено: <данные изъяты> Проведенная Троицкой-Лапшиной А.А. 27.03.2018г. в ООО "КВТ "БИОНИКА" с недостатком медицинская услуга в виде комплексной <данные изъяты> Неблагоприятные последствия выражаются в том, что достичь эстетического результата по исправлению данных дефектов (деформации или отсутствия жировой ткани) практически невозможно. Каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Троицкой-Лапшиной А.А. вызванных проведением операции 27.03.2018г. в ООО "КВТ "БИОНИКА" комиссией не установлено, обнаруженные <данные изъяты> и, поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке. Учитывая выше изложенное, степени тяжести вреда, причиненная Троицкой-Лапшиной А.А. не определена. Оказанная Троицкой-Лапшиной А.А. 27.03.2018г. в ООО "КВТ "БИОНИКА" медицинская услуга <данные изъяты> проведенная с нарушением техники, повлекла за собой эстетический дефект кожных покровов <данные изъяты> оценка которого не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Чикишевой И.В., которая в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> была выполнена с нарушением техники - <данные изъяты> После проведения операции <данные изъяты> Также пояснила, что несоблюдение истицей рекомендаций в послеоперационный период не могло привести к таким последствиям как к эстетическому дефекту <данные изъяты>

Анализируя изложенные обстоятельства, доводы и возражения участников процесса, обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение, что в ходе проведенной операции в ООО «КВТ "БИОНИКА"», требуемый результат – комплексная <данные изъяты> у истицы не достигнут в результате некачественно оказанной ей медицинской услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ООО «КВТ "БИОНИКА"» денежных средств, оплаченных по договору оказания платных медицинских услуг в сумме 230 000 рублей являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «КВТ "БИОНИКА"» в пользу истицы.

Согласно ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее оказание истице медицинской услуги ответчиком, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий: оперативное лечение, отсутствие требуемого результата, неадекватно оказанную истице медицинскую услугу, а также принцип разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «КВТ "БИОНИКА"» в пользу Троицкой-Лапшиной А.А. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей суд считает завышенным.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 190 000 руб. (230000+150000)/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей, который также подлежит взысканию с ООО «КВТ "БИОНИКА"» в пользу истицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "КВТ "БИОНИКА" также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицкой-Лапшиной Анны Александровны к ООО "Клиника восстановительной терапии "БИОНИКА" о взыскании стоимости медицинской услуги, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Клиника восстановительной терапии "БИОНИКА" в пользу Троицкой-Лапшиной Анны Александровны в счет возмещения стоимости медицинской услуги 230 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Клиника восстановительной терапии "БИОНИКА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                              А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.