Решение по делу № 33-4109/2014 от 20.02.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4109/2014 Судья: Петрова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург     18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Савина В.В.
Судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
При секретаре	Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комарова А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску Комарова А.В. к Никитину В.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств недействительными, об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, определении долей в праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Комарова А.В., его представителя – адвоката Акимовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Никитина В.В. – адвоката Петросяна Г.О., представителей третьего лица Лащук Е.В. Филипповой Е.А., Генкина С.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину В.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств недействительными, об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, признании права собственности на долю квартиры, указав, что <дата> умерла его мать Комарова Л.И., после ее смерти открылось наследство, в которое входила <...> доля квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Другими собственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлись: Комаров В.В., Лащук Е.В., Лащук А.Д.

Наследниками первой очереди являлись: сын умершей Комаров А.В., супруг Комаров В.В., дочь Лащук Е.В., которые в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились. <дата> умер отец истца Комаров В.В., который оставил завещание на имя своей внучки Лащук А.Д. на принадлежащую ему долю в спорной квартире. <дата> наследница Лащук Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что иных наследников нет. Нотариусом <дата> выдано свидетельство о праве на наследство на <...> долю спорной квартиры на имя Лащук Е.В., <...> доля была передана Лащук А.Д. как наследнице после смерти Комарова В.В., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> доли спорной квартиры.

С <дата> по <дата> истец находился вне Санкт-Петербурга, однако, приезжал к своим родителям, помогал им на садовом участке. Его сестра Лащук Е.В. постоянно прожмвала и проживает с Московской области, приезжала на день похорон матери, до смерти отца не приезжала. После смерти матери отец передал ему альбом с фотографиями, ювелирные украшения. В 2005 году истец приезжал, чтобы помочь отцу собрать урожай, проживал у него на приусадебном участке, затем в спорной квартире. Комаров А.В. полагает, что таким образом принял наследство после умершей матери. В <дата> Лащук Е.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Лащук А.Д. продала спорную квартиру Никитину В.В., помимо воли истца.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Комарова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Комаров А.В. просит решение суда от 30 октября 2013 года отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Нотариус Калошина Г.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, в связи с чем в силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, Комаров А.В., <дата> года рождения является сыном Комарова В.В. и Комаровой Л.И., о чем в книге регистрации актов о рождении ЗАГС г. Ломоносова Петродворцового района Ленинграда <дата> произведена запись №... (копия свидетельства о рождении на л.д. 10).

Лащук (Комарова) Е.В., <дата> года рождения является дочерью Комарова В.В. и Комаровой Л.И., о чем в книге регистрации актов о рождении ЗАГС г. Ломоносова Ленинградской области <дата> произведена запись №... (копия свидетельства о рождении на л.д. 14).

<дата> между Лащук Д.И. и Комаровой Е.В. заключен брак о чем в книге регистрации актов о заключении брака ЗАГС Василеостровского района Санкт-Петербурга <дата> произведена запись №... после заключения брака Комаровой Е.В. присвоена фамилия Лащук (копия свидетельства о заключении брака на л.д. 15).

На основании договора №... безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> Комарову В.В., Комаровой Л.И., Лащук Е.В., Лащук А.Д. передана в общую долевую собственность по <...> доли каждому отдельная трехкомнатная <адрес> Санкт-Петербурга (копия договора на л.д. 23-24). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 30-31).

Согласно справке о регистрации Формы 9 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были зарегистрированы Комарова Л.И., Комаров В.В., Лащук Е.В., Лащук А.Д.

Из материалов дела также следует, что <дата> умерла Комарова Л.И. (копия свидетельства о смерти на л.д. 4).

Согласно материалам наследственного дела №... после умершей Комаровой Л.И. на основании заявления Артемовой Т.В., действующей по доверенности от Лащук Е.В., она приняла наследство в виде <...> доли в праве собственности на квартиру №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <дата> Комаровой Л.И.

<дата> Лащук Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного в <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю садового дома, расположенного в <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что <дата> умер Комаров В.В. (копия свидетельства о смерти на л.д. 13), после его смерти открылось наследство.

Согласно свидетельства о праве собственности от <дата> Комаров А.В. стал собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, собственником <...> доли в праве собственности на садовый дом на указанном земельном участке, расположенных в <адрес>.

Кроме того, Комаров В.В. при жизни составил завещание на имя внучки Лащук А.Д., на основании которого за ней признано право собственности на <...> доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 9 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждены доводы Комарова А.В. о фактическом принятии им наследства после смерти Комаровой Л.И., в связи с чем в заявленных им требованиях об установлении факта принятия наследства судом было правомерно отказано.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению, вместе с тем, Комаров А.В. никоим образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери Комаровой Л.И. к нотариусу не обращался, следовательно не намеревался вступать в наследственные права.

При этом, судом обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих, что истец принимал участие в содержании наследственного имущества, нес соответствующие расходы по его содержанию, истцом не представлено, а его доводы, что он приезжал к отцу и помогал ему вести хозяйство, благоустраивать участок, собирать урожай, подготавливать дом к зиме, проживал дома у отца, не могут служить доказательствами факта принятия наследства после матери.

Как не могут служить и основанием указание Комарова А.В., что он принял наследство, получив от отца часть принадлежащих матери вещей, поскольку указанные вещи истец получил от Комарова В.В., который их принял после смерти своей жены и распорядился ими, передав их истцу, а не Комаров А.В. принял вещи наследодателя.

Также судом обоснованно не приняты в качестве доказательств принятия наследства, представленные Комаровым А.В. квитанции об оплате электроэнергии в СНТ «<...>», часть из которых оплачена Комаровым В.В., часть – Комаровой Л.И., часть – Комаровым А.В. после вступления им в наследство.

Кроме того районным судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств участия истца в похоронах матери.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению в данном случае, доводы жалобы в части оспаривающие решение в отказе указанных требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Отказывая в части требований об определении доли наследственного имущества после смерти Комаровой Л.И. по <...> доле в праве общей долевой собственности, признании за истцом права собственности на <...> долю спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что названные требования могли быть удовлетворены только в случае, когда было бы установлено, что срок для принятия наследства пропущен Комаровым А.В. по уважительным причинам, и он заявлял бы требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора Комаровым А.В. таких требований не заявлялось.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что собственник <...> доли спорной квартиры Лащук Е.В., будучи наследником после умершей Комаровой Л.И. обратилась с заявлением о принятии наследства, состоящего из <...> доли в праве собственности на квартиру, земельного участка и садового дома. <дата> Лащук Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю садового дома и земельного участка, <...> долю в праве собственности на квартиру.

Распорядившись наследственным имуществом Лащук Е.В. <дата> заключила с Никитиным В.В. договор купли-продажи спорной квартиры.

Комаров А.В. <дата> обратился в суд с иском к Лащук Е.В., Лащук А.Д., Никитину В.В. об оспаривании завещания Комарова В.В. от <дата>, применении последствий ничтожности сделки.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2013 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом Комарова А.В. от иска.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым

Исходя из того, что Комаров А.В. с указанными требованиями не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении долей в наследственном имуществе, признании за ним права собственности.

В силу в силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что зарегистрированные в спорной квартире Комаров В.В., Комарова Л.И., Лащук Е.В., Лащук А.Д. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> стали собственниками <адрес> по <...> доли каждый.

Комарова Л.И. <дата> умерла, завещания не оставила, в связи с чем наследование должно осуществляться по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками Комаровой Л.И. первой очереди по закону являлись: ее муж – Комаров В.В., сын – Комаро░ ░.░., ░░░░ – ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 1142, 1146, 1147, 1148 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ ░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: