Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5038/2018 ~ М-2248/2018 от 16.05.2018

дело № 2-5038/2018

УИД24RS0041-01-2018-003111-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к Гришанович А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гришанович А.А., мотивируя требования тем, что 08 июля 2015 года между ООО «ГАЛАКТИКА 1» и Гришанович А.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-7435157088-11524, согласно которому кредитор передал заемщику 5000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. В результате уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 рублей, проценты по договору за период с 08 июля 2015 года по 26 июля 2015 года в размере 2 000 рублей, проценты по договору за период с 27 июля 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 3 355 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей 21 копейку.

Представитель ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гришанович А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА 1» и Гришанович А.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-7435157088-11524, в соответствии с которым Гришанович А.А. предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №4628/088-1/24 от 08 июля 2015 года.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) первый срок возврата займа установлен 24.07.2015 г., второй срок возврата займа - 26.07.2015 г.

Согласно п. 4 договора определена следующая процентная ставка: 730 % годовых (2 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 732 % годовых (2 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, 1098 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

В соответствии с п.13. условий договора займа, подписывая договор займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без его согласия.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан Гришанович А.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора о сроке возврата суммы займа и размере процентов за каждый день пользования займом. Своей подписью в договоре займа ответчик выразил согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Также судом установлено, что 18 февраля 2014 года между ООО «Резерв» и ООО «СК 2» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме, на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Как следует из дополнительного соглашения № 1-27-07-2015-1 от 27 июля 2015 года к договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года, права требования в размере 5 000 + 2 000 рублей по договору микрозайма № 1-7435157088-11524 от 08.07.2015 года, заключенному с ответчиком, перешли к новому кредитору ООО «СК 2» (полное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания 2»).

Решением Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания 2» от 11.03.2016 года изменено наименование ООО «Сервисная компания 2» на общество с ограниченной ответственностью «Константа».

Таким образом, право требования по договору потребительского займа № 1-7435157088-11524 от 08.07.2015 г. перешло к ООО «Константа», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращена.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности ответчика по договору займу по состоянию на 26 сентября 2018 года составляет 10355,30 рубля, из которой: сумма основного долга - 5 000 рублей, проценты по договору за период с 08 июля 2015 года по 26 июля 2015 года - 2 000 рублей, проценты по договору за период с 27 июля 2015 года по 26 сентября 2018 года - 3355,30 рубля.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Константа» и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 10355,30 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно 10355,30 рубля, в силу ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 414,21 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Константа» к Гришанович А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гришанович А.А. в пользу ООО «Константа» сумму основного долга по договору потребительского займа (микрозайма) № 1-7435157088-11524 от 08.07.2015 года в размере 5000 рублей, проценты по договору за период с 08 июля 2015 года по 26 июля 2015 года в размере 2 000 рублей, проценты по договору за период с 27 июля 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 3 355 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей 21 копейка, а всего взыскать 10 769 (десять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2018 года.