Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2015 ~ М-206/2015 от 22.01.2015

дело № 2-940/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: истца Колосова Д.В.,

представителя региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Михайловой А.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2015 года,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Колосова ДВ к ООО «ОРГ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту – Общество), действуя в интересах Колосова Д.В., обратилось в суд с иском к ООО «ОРГ» о защите прав потребителя, который мотивирован тем, что 26.10.2014 года Колосов Д.В. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster, по условиям которого Колосов Д.В. в счет предоплаты названного транспортного средства предал ответчику 355000 руб. 20.12.2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возвращении уплаченных по нему денежных средств. Ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени денежные средства не возвратил. 16.01.2015 года Колосовым Д.В. ответчику предъявлена письменная претензия, содержащая требование о возвращении внесенных в качестве предоплаты денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в пользу Колосова Д.В. предоплату по договору от 26.10.2014 года в размере 355000 руб., неустойку в порядке ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31.12.2014 года по 22.01.2015 года в размере 163070 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., вызванного негативными эмоциями, негодованием, возмущением, чувством горечи и обиды, а также штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого перечислить в пользу Общества.

Истец Колосов Д.В., представитель процессуального истца Михайловой А.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2015 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая по существу иска. Против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО «ОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, путем направления извещения по адресу нахождения. Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставил.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия истца, суд счел необходимым признать неявку представителя ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд нашел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из положений п.п.2, 3, 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 26.10.2014 года между ООО «ОРГ» и Колосовым Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи ДП-001415, в соответствии с которым стороны договорились заключить 28.02.2015 года основной договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster Expression, 2015 года выпуска, стоимостью 709000 руб. По условиям данного предварительного договора Колосов Д.В. передал ответчику 355000 руб. в качестве предоплаты за названное транспортное средство, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордера №№ от 26.10.2014 года.

20.12.2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26.10.2014 года. Ответчик обязался вернуть Колосову Д.В. уплаченную по договору сумму в размере 355000 руб. В связи с тем, что ответчик уклонился от возврата денежных средств, 16.01.2015 года Колосов Д.В. предъявил претензию с требованием осуществить выплату денежных средств в размере 355000 руб. в течение 10 дней, однако претензия оставлена без ответа.

Истец Колосов Д.В. в судебном заседании указал, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ответчик, будучи извещенным в установленном законом порядке о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на требования истца и обосновывающих их доказательств не предоставил, в связи с чем, суд на основании положений ст.56 ГПК РФ и ч.4 ст.13 Закона РФ, нашел необходимым исходить из тех фактических обстоятельств, которые изложены стороной истца и следует из представленных последним документов.

Таким образом, ответчик после расторжения предварительного договора купли-продажи без наличия законных оснований уклонился от возврата истцу Колосову Д.В. уплаченных по договору денежных средств, чем неосновательно обогатился на указанную сумму, следовательно, у истца имеются законные основания требовать взыскания с ответчика указанной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу материального истца следует взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 355000 руб.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки ТВ сумме 163070 руб., начисленной на основании ст.23 Закона РФ, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требовании в части взыскания неустойки истец ссылается на положения ст.22 Закона РФ, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу указанной нормы закона ответственность в виде уплаты неустойки в размере одного процента цены товара, предусмотренная ст.23 Закона РФ, за нарушение сроков, указанных ст.22 Закона РФ, наступает в случае предъявления требований связанных с недостатком приобретенного товара.

В данном случае истец Колосов Д.В. товар с недостатками у ответчика не приобретал, следовательно, на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, не могут распространяться приведенные выше положения закона.

В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Установив наличие в действиях ответчика ООО «ОРГ» вины, а именно факт отказа от возврата уплаченных по договору денежных средств, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу Колосова Д.В. 10000 руб., поскольку находит данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца Колосова Д.В. до рассмотрения дела по существу не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182500 руб., из расчета: 355000 руб.+10000 руб./2.

При этом, суд не находит оснований для перечисления 50% от указанной суммы штрафа в пользу Общества, исходя из следующего.

Предоставив в п.2 ст.45 Закона РФ общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 Закона РФ закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Следовательно, данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из предоставленного в материалы дела документа следует, что 16.01.2015 года между Обществом и Колосовым Д.В. заключено соглашение, по которому Общество взяло на себя обязательство по представлению интересов Колосова Д.В. при рассмотрении искового заявления к ООО «ОРГ» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Согласно соглашению за указанные услуги Колосовым Д.В. оплачено 35 000 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель Общества.

Таким образом, по убеждению суда, заключив приведенное соглашение и получив за его исполнение вознаграждение, Общество за счет потребителя фактически уже компенсировало свои расходы, которые вызваны необходимостью обращения с иском в суд в интересах Колосова Д.В. При этом указанный размер расходов определен Обществом самостоятельно, как достаточный для покрытия своих затрат в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в пользу Общества суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 7050 руб. (6750 руб. за требование материального характера; 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Колосова ДВ к ООО «ОРГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРГ» в пользу Колосова ДВ убытки в размере 355000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182500 руб., а всего 547500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части перечисления ? суммы штрафа, взысканного с ООО «ОРГ», в пользу региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», а также взыскания неустойки в размере 163070 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 16.03.2015 года.

Председательствующий               Д.Г. Капошко