Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2016 (2-3719/2015;) ~ М-3710/2015 от 17.11.2015

Дело № 2- 295/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черекаева С.М. к Оленюк С.И., третьи лица Каплун К.Т., Лященко Е.В. об обязании снести хозяйственную постройку, не чинить препятствия в обслуживании стены здания,

Установил:

Черекаева С.М. обратилась в суд с иском к Оленюк С.И. об обязании снести хозяйственную постройку, не чинить препятствия в обслуживании стены здания. Свои требования основывает на том, что она является собственником производственного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере № доли, ее совладельцем является Лященко Е.В., которой принадлежит № доли. Ответчик Оленюк С.И. является собственником смежного по правой межевой границе участка, расположенного по адресу: <адрес>, ее совладельцем является Каплун К.Т. Хозяйственное строение, сарай Литер «С» по адресу: <адрес> находится во владении Оленюк С.И. Сарай вплотную примыкает к фасадной стене здания, причиняет ущерб, в виде замокания стены здания, истец лишена возможности обслуживать стену здания, также нарушены противопожарные нормы и правила.

Истец просит суд с учетом уточнения предмета иска обязать Оленюк С.И. осуществить снос хозяйственного строения Литер «С» по адресу: <адрес>; обязать Оленюк С.И. обеспечить доступ для обслуживания стены здания по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Оленюк С.И. и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на иск, суду пояснили, что она является собственником № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Приобретая домовладение в ДД.ММ.ГГГГ. в ее собственность поступила в том числе летняя кухня Литер «С», которая была выстроена еще предыдущими собственниками и подлежала инвентаризации БТИ г. Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ г. Границы земельного участка по адресу: <адрес> установлены в соответствии с межеванием, в границу участка вошла и летняя кухня Литер «С», поскольку границы участка согласованы, требования истца о нечинении препятствий в обслуживании стены здания и оборудовании отмоски являются необоснованными. Приобретая производственное здание в ДД.ММ.ГГГГ г. истец должна была убедиться в том, что к стене здания примыкает сарай ответчика, с момента приобретения здания истец не предъявляла к ней претензий, поэтому срок для защиты права ею пропущен. По мнению ответчика подача настоящего иска вызвана ее обращениями в различные инстанции по поводу размещения в здании, принадлежащему истцу, похоронного бюро.

Третьи лица Каплун К.Т., Лященко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав стороны и их представителей, получив консультацию специалиста, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что Черекаева С.М. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на производственное здание Литер «А» общей площадью № кв.м., этажность № и земельного участка, площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ, ее совладельцем в размере № доли является Лященко Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14,15, 30-34.

По данным технического паспорта ФГУП «Р» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производственное здание Литер «А» было выстроено в ДД.ММ.ГГГГ г. л.д. 16, 19.

Справой стороны участок по <адрес> граничит с участком по адресу: <адрес>.

Оленюк С.И. является собственником № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ее совладельцем в размере № доли является Каплун К.Т., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП л.д. 51, 13

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> состоит из жилого дома Литер «А», хозяйственных и вспомогательных строений, в том числе летней кухни Литер «С», площадью № кв.м., которая находится в пользовании Оленюк С.И. л.д. 67

Согласно справке по техническим данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону первичная инвентаризация гаража Литер «С» площадью № кв.м. по адресу: <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ, данные о годе постройки не представлены. По данным РТИ от ДД.ММ.ГГГГ за счет реконструкции изменилось назначение и площадь Литер «С» летняя кухня площадью № кв.м., по данным РТИ отДД.ММ.ГГГГ изменилось назначение Литер «С» сарай. Л.д. 134

Границы земельного участка по <адрес>ю 361 кв.м. установлены в результате межевания. Из чертежа границ участка следует, что граница участка проходит по стене летней кухни Литер «С», расположенной на участке. Л.д.84-85

Летняя кухня Литер «С» по <адрес> вплотную примыкает к производственному зданию Литер «А» по <адрес>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что Черекаева С.М. является собственником производственного здания Литер «А», расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного справой стороны домовладения по <адрес> является Оленюк С.И., во владении которой находится спорное хозяйственное строение Литер «С», вплотную примыкающее к фасадной стене производственного здания Литер «А» по <адрес>.

По данным технической документации МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону производственное здание Литер «А» по <адрес> было выстроено в ДД.ММ.ГГГГ г., а хозяйственное строение Литер «С» по <адрес> впервые было инвентаризировано в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, задние Литер «А» по <адрес> было выстроено на ДД.ММ.ГГГГ года раньше примыкающего к нему хозяйственного строения Литер «С».

Рассматривая доводы истца о том, что в результате непосредственного примыкания хозяйственной постройки Литер «С» к фасадной стене здания Литер «А» причиняется ущерб имуществу: стена намокает и разрушается, отсутствует реальная возможность для оборудования отмостки и обслуживания стены здания, в связи с чем просит суд обязать Оленюк С.И. снести сарай Литер «С» и обязать обеспечить доступ для оборудования отмостки на расстоянии 0,75 м, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.1 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м.

В соответствии с заключением о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю» для обслуживания стен производственного здания Лит."А» в <адрес>, согласно требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, необходимо минимальное расстояние по периметру здания, равное 0,75м.

Расположение хозяйственного строения в объекте индивидуального жилищного строительства <адрес> по отношению к правой границе земельного участка (стена пристройки Лит «А») по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. л.д. 10

Принимая во внимание, как установлено судом производственное здание Литер «А» по <адрес> было выстроено значительно раньше спорного хозяйственного строения Литер «С» по <адрес>, то при организации строительства хозяйственной постройки Литер «С» владелец участка должен был соблюдать требования планировки и застройки территории участка и отступить от межевой границы 1м. при строительстве постройки Литер «С», что сделано не было.

В соответствии с абз.5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи доли домовладения по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. в ее собственность поступила на тот момент в том числе летняя кухня Литер «С», которая была выстроена предыдущими собственниками домовладения правового значения не имеет для рассматриваемого спора, поскольку нарушение прав землепользования смежного совладельца носит длящейся характер, то есть нарушение прав которое имело место при строительстве Литер «С» до настоящего времени не устранено. Доказательств того, что до начала строительства постройки предыдущими собственниками домовладения по <адрес> получено согласие смежного землепользователя по <адрес> на строительство хозяйственного строения Литер «С» примыкающего вплотную к производственному зданию материалы дела не содержат.

В подтверждение доводов о том, что существующая хозяйственная постройка Литер «С» по <адрес> создает реальную угрозу имуществу, а именно производственному зданию Литер «А», истцом представлено экспертное заключение ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Экспертное заключение ООО «П» по результатам обследования строительных конструкций хозяйственной постройки Литер «С» по адресу: <адрес>, подготовленное ведущими инженерами, к.т.н., доцентами РИСИ г. Ростова-на-Дону ФИО и ФИО констатирует, что обследуемая хозяйственная постройка (Литера С) одноэтажная с погребом под частью здания. Год постройки строения не установлен. Хозяйственная постройка имеет в плане форму близкую к прямоугольнику с основными размерами по фасадам 5,61x3,2 м. Строение расположено на крутом рельефе со значительным уклоном в восточном направлении. Перепад высот в пределах здания примерно 0.8 м. Здание расположено вплотную к производственному зданию по адресу: <адрес>.л.д. 116

По конструктивной схеме здание - бескаркасное с несущими стенами, выполненными из шлакоблоков. Кровля односкатная, выполненная из профилированных асбоцементных листов. Водосток не организован.

При проведении обследования здания (Литера С), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что здание имеет значительный физический износ. Конструкции здания имеют повреждения: размораживание шлакоблоков кладки стен; сквозные магистральные трещины просадочного характера в несущих стенах, свидетельствующих либо об отсутствии у постройки фундаментов, либо о недостаточной глубине заложения и ширины их подошвы. У хозяйственной постройки отсутствует отмостка, уклон грунта у постройки неправильный (к зданию), что приводит к скоплению дождевых и талых вод у ее стен и замачиванию грунтов основания не только самой хозяйственной постройки, но и соседнего производственного здания по адресу: <адрес>. Регулярное замачивание грунтов в условиях просадочных грунтов г. Ростова-на-Дону ведет к неравномерным деформациям фундаментов и, как следствие, образованию сквозных магистральных трещин в несущих стенах, как самой хозяйственной постройки так и соседнего производственного здания.

Хозяйственная постройка вплотную примыкает к соседнему производственному зданию, однако примыкание кровельного покрытия к стене выполнено собственниками постройки ненадлежащем образом, в результате в образовавшуюся щель шириной до 1 см заливается атмосферы вода, замачивая стену производственного здания и его фундамент. Кровельное покрытие хозяйственной постройки в результате длительной эксплуатации без ремонта имеет трещины. Уклон кровельного покрытия незначителенный, что способствует к скапливанию и застаиванию атмосферы вод на кровле и, как следствие, к протечкам кровли. В результате регулярных замачиваний стропильные балки хозяйственной постройки повреждены гниением.

В настоящее время, указанная хозяйственная постройка в результате полученных повреждений представляет угрозу жизни и здоровью как для людей, эксплуатирующих данную постройку, так и для других граждан.

На основании изложенного специалисты приходят к выводу, что для предотвращения самообрушения хозяйственной постройки (Литера С), а также дальнейшего повреждения производственного здания, рекомендуется указанную хозяйственную постройку по адресу: <адрес> (Литера С) демонтировать с обеспечением возможности устройства отмостки по периметру производственного здания по адресу: <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО свое техническое заключение поддержал, суду пояснил, что спорная хозяйственная постройка Литер «С» была пристроена к многоэтажному производственному зданию Литер «А» вплотную, без отступления положенного расстояния от межевой границы в 1 м, на то обстоятельство, что хозяйственная пристройка была пристроена к стене здания указывает, что при строительстве производственного здания необходимо было вырыть котлован глубиной в несколько метров и в следствие подвижки грунта сарай литер «С» обвалился бы в котлован, поэтому однозначно можно утверждать, что производственное здание было выстроено раньше, чем сарай Литер «С». Хозяйственная постройка Литер «С» относится к Ш степени огнестойкости и должна располагаться как минимум на 8 м. от границы соседнего участка. Значительный уклон в сторону здания Литер «А» и отсутствие отмостки на хозяйственной постройке Литер «С» способствует скапливанию влаги и намоканию стены здания Литер «А», что может в последствие привести к разрушению стены и обрушению всего здания.

Оценивая заключение специалиста, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд на основании ст. 59,60 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ответчика о том, что учитывая, что рассматривая территория смежных участков является реконструированной, в связи с чем расстояние (минимум в 1 м.) от спорного объекта Литер «С» до существующего объекта недвижимости Литер «А» с позиции действующих норм и правил применению не подлежит судом не принимаются. Согласно вышеуказанным выводам авторитетных специалистов в области строительства ФИО и ФИО объект исследования хозяйственная постройка Литер «С» находится в неудовлетворительном работоспособном состоянии, несущая способность конструкций не обеспечена, требования норм по предельным состояниям и долговечности нарушены, что представляет собой угрозу жизни и здоровью окружающим. Более того, бесспорно установлено, что хозяйственная постройка Литер «С» была пристроена к существующему зданию Литер «А», требования по отступу от межевой границы как минимум на 1 м. были нарушены при строительстве Литер «С», а не здания Литер «А».

Оценив представленные доказательства и доводы обоих сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к убеждению о доказанности доводов истца о нарушении прав землепользования в связи строительством хозяйственной постройки вплотную к производственному зданию Литер «А», как установлено в ходе судебного разбирательства, Черекаева С.М. является собственником производственного здания Литер «А» по <адрес>, которое было выстроено в ДД.ММ.ГГГГ г., пристроенное вплотную к стене здания хозяйственная постройка Литер «С» в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, находящаяся во владении Оленюк С.И. не соответствует требованиям градостроительства по отступу от межевой границы на расстоянии 1 м., неудовлетворительное работоспособное состояние спорной хозяйственной постройки, отсутствие отмостки способствует скапливанию влаги на фасадной стене здания Литер «А» и намоканию стены, что может привести к обрушению в будущем и создает угрозу жизни и здоровью как для людей, эксплуатирующих данную постройку, так и для других граждан, что приводит суд к выводу об удовлетворении иска об обязании Оленюк С.И. демонтировать хозяйственную постройку Литер «С».

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании обеспечить доступ для обслуживания стены производственного здания Литер «А» и оборудования отмостки на расстоянии не менее 0,75 м. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела границы земельного участка по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, по данным кадастровой выписки на участок следует, что граница участка проходит по стене спорной хозяйственной постройки Литер «С», которая как было установлено вплотную примыкает к стене здания Литер «А», то есть межевая граница участков № и № проходит по стене здания Литер «А» без отступов на расстояние № м, что делает невозможным оборудовать отмостку здания на чужом участке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.03.2016 ░░░░.