Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2013 от 25.04.2013

2-3978/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова С.С., в интересах которого действует КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к ООО «Атлант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ Андриановым С.С. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока потребителем были выявлены недостатки товара - в <данные изъяты>. Ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что производственного дефекта в нагревателе не установлено. Ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки по день вынесения решения судом в размере на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которой перечислить в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ООО «Атлант» уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которой просил перечислить в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Статус» и ООО «Северные стрелы».

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Богуш Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил, что просит взыскать с ответчика ООО «Атлант» уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которой просил перечислить в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Представители ответчика ООО «Атлант» Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, Акимов О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что согласно заключению АНО <данные изъяты> неисправность <данные изъяты> не является существенной и была устранена при проведении экспертизы, в настоящее время <данные изъяты> исправен и может быть использован по назначению. Действия ООО «Атлант», как продавца, не являлись злоупотреблением права, затягиванием сроков разрешения заявленного спора, а были направлены на выявление причины недостатка товара. Потребитель пользовался товаром два месяца, при его возврате недостаток был неочевиден, причины неизвестны, для установления причины самопроизвольного отключения ответчиком товар был направлен в авторизированный сервисный центр ООО «Северные стрелы». Согласно акту технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ изделие не подлежало гарантийному ремонту, ввиду наличия в изделии следов разбора и сильном внутреннем загрязнении. Андрианов С.С. не согласился с данным выводом и обратился с настоящим иском в суд. В ходе судебного разбирательства ООО «Атлант» дважды оплачивало проведение экспертизы - в сервисном центре ООО <данные изъяты> и АНО <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей). Анализ заключения эксперта свидетельствует о его противоречивости. Так, эксперт указывает, что причина нестабильной работы <данные изъяты> -уменьшение угла лопасти <данные изъяты>, что явилось заводским браком. Однако данный угол наклона был устранен в ходе экспертизы. Одновременно из материалов дела следует, что <данные изъяты> использовался два месяца, неоднократно осматривался и разбирался, однако эксперт указывает на отсутствие признаков вмешательства в конструкцию и настройки изделия. Учитывая длительный характер разрешения возникшего спора, превышение размеров судебных расходов на экспертизу изделия над его ценой и отсутствием в <адрес> экспертного учреждения по экспертизе данных товаров, ООО «Атлант» не ставит вопроса о проведении дополнительной экспертизы. Действия ООО «Атлант» были направлены на установление истинной причины самопроизвольного отключения <данные изъяты>. Указали, что предъявленный истцом размер пени чрезвычайно высок, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом ст. 333 ГК РФ, стоимости товара, периода просрочки, того, что приобретенный товар не является предметом первой необходимости, просили снизить размер неустойки. Также просили снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Андриановым С.С. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. что подтверждается чеком ККМ № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок указанный товар - 12 месяцев.

В период гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ потребителем были выявлены недостатки товара - в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был принят сервисным центром ООО «Атлант» на экспертизу, что подтверждается квитанцией к акту приемки инструмента на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за дизельный <данные изъяты> в связи с его поломкой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за товар, ссылаясь на акт сервисного центра ООО «Северные стрелы» № от ДД.ММ.ГГГГ и указывая на то, что в ходе осмотра <данные изъяты> было выявлено, что случай не является гарантийным, имело место нарушение условий эксплуатации и разборка изделия вне сервисного центра.

Как усматривается из отчета о диагностике № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, выполненного по заказу ООО «Статус», приобретенный истцом <данные изъяты> был отремонтирован, произведен ремонт <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли в <данные изъяты> дефекты либо недостатки, при их наличии – какова причина их возникновения (производственный брак, нарушением потребителем правил пользования, иные причины), могла ли недостатки образоваться до передачи товара потребителю либо по причинам, возникшим до этого момента, либо после возврата товара покупателем ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли в <данные изъяты> следы демонтажа изделия вне сервисного центра. Проведение экспертизы было поручено ООО1

В акте дефектовки ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведена диагностика <данные изъяты>, обнаружены следующие дефекты: <данные изъяты>. Дано заключение о том, что произведен пуск <данные изъяты>, работает на всех режимах, требуется чистка фильтров (тех.обслуживание), заводских дефектов не выявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом вновь была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ОНА <данные изъяты>

В заключении эксперта АНО <данные изъяты> сделаны следующие выводы: При работе <данные изъяты> со стороны выхода горячего воздуха вырывается пламя, пламя гаснет, цикл повторяется. Цикл повторяется от пяти до двадцати двух раз, после чего <данные изъяты> автоматически отключается. Изделие неисправно и не может быть использовано по назначению (Неисправность устранена при проведении экспертизы). Причиной проявления недостатка является чрезмерный угол наклона лопастей <данные изъяты>, что приводит к избыточному потоку воздуха, который препятствует полному сгоранию паро-воздушной смеси и отрыву пламени от форсунки. Ввиду отсутствия признаков вмешательства в конструкцию и настройки изделия, выявленный недостаток является производственным. Недостаток заключается в том, что на выходе горячего воздуха вырывается пламя, пламя гаснет, цикл повторяется. Цикл повторяется от пяти до двадцати двух раз, после чего <данные изъяты> автоматически отключается. Недостаток становится очевиден для пользователя сразу при попытке запуска <данные изъяты>. Экспертом не выявлены какие-либо факты прямо или косвенно свидетельствующие о действиях, бездействии пользователя, которые могла бы привести к возникновению указанного недостатка.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом у ответчика <данные изъяты> имеется производственный дефект.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, что недостатки в товаре возникли вследствие действий потребителя, неправильной эксплуатации потребителем товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных документов, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, стоимость самого товара, суд считает, что необходимо определить размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера неустойки суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для урегулирования спора, в дальнейшем был вынужден обратиться в суд за защитой своего права. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования Андрианова С.С. ответчиком не удовлетворены, взысканию с ответчика полежит штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ) х 50%), из которых 50% подлежит перечислению КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», что составляет <данные изъяты> руб.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на представителя по агентскому договору в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, учитывая, что в пользу КРОО, как общественной организации, обратившейся в суд с иском в защиту прав потребителей, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию 50% от суммы штрафа, исчисленной от суммы удовлетворенных требований истца. Получение КРОО средств от истца по агентскому договору противоречит вышеуказанным нормам материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Андрианова С.С. денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Чеглакова И.В.

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2013г.