Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5645/2015 ~ М-4207/2015 от 08.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015

Дело № 2-5645/15(2)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

с участием прокурора Сазоновой Д.А..

при секретаре Бушуевой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. Н. к ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже»» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Е.Н.(далее – истец, работник) обратился в Ленинский суд г.Екатеринбурга с иском к ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном виде просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от <данные изъяты>, приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату января <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» и Смирновой Е.Н. был заключен трудовой договор, согласно которого Смирнова Е.Н. принята на должность директора, сроком на <данные изъяты> лет, без испытательного срока. В соответствии с трудовым договором работнику был установлен оклад в размере <данные изъяты> уральский коэффициент-<данные изъяты> С <данные изъяты> работодатель прекратил своевременно выплачивать заработную плату, связи с чем <данные изъяты> истец направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Вместе с тем, <данные изъяты> истец получила по почте трудовую книжку и приказ о прекращении трудового договора с <данные изъяты> по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса российской федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку в период трудовой деятельности ее никто с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не знакомил, замечаний по работе не поступало. При привлечении к дисциплинарной ответственности и при увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, работодателем был нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а также порядок увольнения. Просит признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отменить их, с данными приказами ее никто не знакомил о их наличии истцу ничего не известно, также признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить в должности директора, взыскать заработную плату с <данные изъяты>, в том числе и за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Полагает, что увольнение связано с тем, что истец сообщила работодателю о своей беременности в январе.

Истец Смирнова Е.Н., надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Розенберг М.Л., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика Дурасов С.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать. Указал, что при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца работодателем процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, и последующего увольнения истца был соблюден. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись. Также указал, что заработная плата истца составляла 20000рублей, поскольку для ее был установлен не полный рабочий день, задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Жуковец Е.Б. дал показания суду по обстоятельствам взаимоотношений с истцом как директором, указал, что он по гражданско-правовому договору выполнял обязанности прораба в период открытия клиники.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.15 настоящего Кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает основные права и обязанности работодателя. Так, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 77 настоящего Кодекса предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Статья 189 настоящего Кодекса определяет, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст.192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного Постановления указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом по представленным сторонами доказательствам установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности директора, что подтверждается копией трудового договора, приказа о приеме истца на работу, приказа об ее увольнении.

Приказом ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» № <данные изъяты> от <данные изъяты> Смирнова Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с данным приказом истец не ознакомлена.

Приказом ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» № <данные изъяты> от <данные изъяты> Смирнова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с данным приказом истец не ознакомлена.

Приказом ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» № от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) трудовой договор со Смирновой Е.Н. расторгнут с <данные изъяты> по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом истец не ознакомлена, согласно материалов дела, приказ получен истцом <данные изъяты> по почте.

Оценивая доводы истца о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> и приказ № б<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № от <данные изъяты> и незаконности увольнения, суд соглашается с доводами истца в части нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также отсутствии оснований для увольнения.

Рассматривая доводы истца о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № <данные изъяты> от 13 <данные изъяты> и приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о нарушении порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представителем ответчика доводы представителя истца о нарушении порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не опровергнуты.

В нарушения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика допустимых и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не представлено. Из анализа приказов не возможно установить основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, какие положения устава не были исполнены истцом как директором.

Приказы не содержат основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании доказательств соблюдения процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> не представлено, об истребовании таких доказательств, ходатайств не заявлено..

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что объяснения от истца не запрашивалось в установленном порядке, акты об отказе в предоставлении объяснения и об отказе от ознакомления с приказами не составлялись.

Из пояснения сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, недоказанности со стороны ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнения должностных обязанностей.

Довод ответчика о том, что трудовое законодательство не предусматривает требований к содержанию приказа, суд отклоняет, как основанный на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Вместе с тем, проанализировав приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что нарушения порядка и процедуры увольнения с истцом со стороны ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах, суд признает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № <данные изъяты> от <данные изъяты> и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными и подлежащими отмене.

Учитывая, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, у работодателя отсутствуют основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд также не может согласиться с доводом ответчика, в части того, что при увольнении истца, работодателем были соблюдены процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Суд соглашается с доводами истца и его представителей, в части того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал у истца объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей, не ознакомил с приказом об увольнении, в нарушение ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку в день увольнения не выдал, расчет не произвел.

Исходя из буквального толкования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что от истца при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения устно затребовалось объяснение, но оно не было предоставлено, является несостоятельным, поскольку из представленных доказательств, следует, что истец уволена на следующий день после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом приказ об увольнении не содержит основания увольнения.

Кроме того, обоснованным признаются доводы представителя истца о нарушении при увольнении положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика, что истец не предоставляла справку о том, что она беременна, в связи с чем было принято решение об ее увольнении, судом отклоняется. Как указывал представитель истца, истец в январе <данные изъяты> поставила работодателя в известность о своей беременности, данные доводы представителя истца не опровергнуты. На момент рассмотрения гражданского дела срок беременности составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, проанализировав положения п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, иные приведенные в решении нормы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличия оснований для увольнения, соблюдение им порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания, в связи с чем, расторжение трудового договора с работником по такому основанию является необоснованным и незаконным.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) незаконным, отмене приказа ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» № 2 от 03 марта 2015года «О прекращении действий трудового договора с работником, и восстановлении Смирновой Е. Н. на прежней работе - в должности директора.

В связи с восстановлением на работу истца, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку изменения, в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек.

В силу ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО клиника эстетической стоматологии «Фаберже» в пользу Смирновой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ, су уплатой ответчиком страховых взносов исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> уральский коэффициент <данные изъяты> в связи с установлением ей не полного рабочего дня, является несостоятельным, материалами дела не подтверждён.

Ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, устанавливающие истцу неполный рабочий день, представитель истца перевод работника на неполный рабочий день оспаривал.

Ссылка представителя ответчика о том, что установление работнику неполного рабочего дня подтверждается платежными ведомостями, судом признается несостоятельной. Платежные ведомости не являются доказательством установления работнику неполного рабочего дня, свидетельствуют о выплате работнику денежных средств.

Представленные представителем ответчика платежные ведомости признаются судом недопустимым доказательством, поскольку из представленных платежных документов не возможно установить назначение платежа, а также размер заработной платы истца.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представителем истца о размере заработной платы истца :оклад <данные изъяты> уральский коэффициент <данные изъяты> размер заработной платы подтверждается копией трудового договора, приказа о приеме на работу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты>(включительно), вызванного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд.

Также обоснованным признаются доводы истца о взыскании с ответчика заработной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Судом установлено, что в нарушение требований ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса российской Федерации ответчик своевременно выплату заработной платы не производил

Ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период не представлено, в платежных ведомостях, подпись истца отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной паты за период с января <данные изъяты> по <данные изъяты>

При этом суд не принимает во внимание представленный сторонами расчет.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что заработная плата истца с учетом уральского коэффициента составляла <данные изъяты> таким образом за указанный период в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, исходя из следующего расчета: за январь <данные изъяты> <данные изъяты> за февраль <данные изъяты> -<данные изъяты>, за март <данные изъяты>

Также обоснованным признаются требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Осуществив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

За январь <данные изъяты>

За февраль: (<данные изъяты>

За март <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Требования истца о взыскании морального вреда суд признает обоснованными, с учетом выше изложенных норм права, однако полагает необходимым определить сумму, подлежащую компенсации в счет причиненного морального вреда, в ином размере, уменьшив ее с учетом установленных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений ответчиком прав истца, требований разумности.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

В соответствии со ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в доход местно бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от которых истец была освобождена в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Е. Н. к ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности -удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности Смирновой Е. Н. в виде выговора

Признать незаконным и отменить приказ ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности Смирновой Е. Н. в виде выговора

Признать незаконным и отменить приказ ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» № от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора со Смирновой Е. Н. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Смирнову Е. Н. в должности директора ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже»

Взыскать ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» в пользу Смирновой Е. Н. заработную плату за период с января <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Обязать ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» внести в трудовую книжку Смирновой Е. Н. запись о восстановлении на работе в соответствии с требованиями Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления Смирновой Е. Н. в должности в должности директора ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья(подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Шабалдина