Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7469/2016 ~ М-5932/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-7469/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

    представителя истца по доверенностям А.М.Кондратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соломахина В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соломахин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60 294,28 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности Соломахину В.А., под управлением (ФИО)4, и автомобиля Тойота Камри, гос.номер (№), под управлением (ФИО)5 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи наступлением страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)11 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поскольку страховщиком своевременно не были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, Соломахин В.А. обратился с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г.Воронежа. Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) заочным решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика взыскано страховое возмещение, однако требований о взыскании неустойки к страховщику не заявлялось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.6-7).

В судебное заседание истец Соломахин В.А. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.24), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).

Представитель истца Кондратов А.М., действующий на основании доверенности от <адрес>3 от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33,34), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом (л.д.26), в адресованных суду письменных возражениях просило снизить размер неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг (л.д.28-29).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Согласно п.55 указанного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 26.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, гос.номер (№) принадлежащим на праве собственности Соломахину В.А., под управлением (ФИО)4, и автомобиля Тойота Камри, гос.номер (№), под управлением (ФИО)5 Водителем автомобиля Тойота Камри, гос.номер (№) (ФИО)5 было допущено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), вследствие чего транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соломахина В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС (№) (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) Соломахин В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, содержащим также указание о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства и дате осмотра страховщиком (л.д.13), однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.06.2016 года, вступившим в законную силу 04.07.2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломахина В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 58 294,28 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 369,39 рублей, а всего – 120 163,67 рублей (л.д.16-19).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам статьи 209 и 391 Гражданского процессуального кодекса РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) Соломахин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование произвести выплату неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60 294,28 рублей (л.д.15), ответ на которую до настоящего времени не последовал, несмотря на то, что им предприняты все необходимые меры для получения суммы неустойки во внесудебном порядке.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

(ФИО)7В. обратился в

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).В п.78 Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Соломахиным В.А. и ООО «ЮрАвто36» был заключен договор (№)-В от (ДД.ММ.ГГГГ) об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе обеспечивает представление интересов заказчика в суде, подачу документов в страховую компанию, составление искового заявления, претензии и иных документов правового характера, связанных с ведением данного дела.

Согласно ч.2 договора стоимость услуг определяется в следующем размере: составление досудебной претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплата дня занятости по ведению дела в суде – 5 000 рублей (л.д.37).

Факт оплаты указанных услуг по договору (№)-В от (ДД.ММ.ГГГГ) об оказании юридических услуг подтвержден квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12 000 рублей (л.д.20).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора Кондратов А.М., действующий на основании доверенности <адрес>3 от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), принимал участие в одном предварительном судебном заседании 10.10.2016 года и судебном заседании 10.10.2016 года, что подтверждается соответствующими протоколами 10.10.2016 года.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов в размере 2 000 рублей, понесённых в связи с составлением досудебной претензии и 5 000 рублей в связи с составлением искового заявления по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-В об оказании юридических услуг.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, требований закона о соблюдении обязательного досудебного порядка, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера судебных расходов, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов правомерными, однако считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, и определить её в сумме 6 500 рублей (1 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления и 2 500 рублей за день участия представителя в судебном заседании).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 1 100 рублей (30 000-20 000)х3%+800).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломахина В.А удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соломахина В.А неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, всего – 36500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

      Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2016 года