Решение по делу № 2-8155/2016 от 18.05.2016

№ 2-8155/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 г.                                                                                                      г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании исковых требований указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание в нотариальной форме и удостоверено нотариусом ФИО3 Завещание составлено в пользу ответчика, по которому последней завещалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>. Истец ФИО4 является внуком ФИО2 Согласно карте № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена бессрочная третья группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности-1 степень, способность к самообслуживанию - 1 степень, способность к передвижению -1 степень, лекарственная терапия, стационарное лечение по показаниям - бессрочно. Также с ДД.ММ.ГГГГ г. она проходила лечение в онкологии, до момента смерти ФИО2 подвергалась химиотерапии. ФИО2 проживала одна, ее периодически навещали родственники. За месяц до смерти ФИО2 родственники наняли сиделку ФИО5 Истцу известно, что она вводила умершей лекарственные препараты. Учитывая, что завещание составлено за два дня до смерти, истец считает, что на момент составления завещания ФИО2 в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям, в связи с чем, считает - завещание должно быть признано недействительным.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО10 не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом телефонограммой. От представителя истца и самого истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью истца приехать на заседание в <адрес> из <адрес> (где проживает истец) и нахождением представителя в отпуске. Заявителями не представлено доказательств невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки истца и его представителя неуважительными. В связи, с чем ходатайство об отложении было отклонено.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица нотариус ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, находящееся в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что неявка истца ФИО4, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство, ответчик не входит в круг наследников по закону на имущество ФИО2 Истец, в свою очередь, в силу требований ст. 1142 ГК РФ, входит в круг наследников по закону первой очереди, а поэтому имеет право на обращение в суд с иском о защите своих наследственных прав.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 удостоверила по месту жительства ФИО2 по адресу <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, завещание, которым ФИО2 из принадлежащего ей имущества завещала ФИО5 <адрес> корпус 2 по ул. Российской в городе Уфа Республики Башкортостан.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила об условиях действительности сделок, о порядке признания их недействительными.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Истец, основывая свои требования, указал, что завещание на имя ответчика сделано ФИО2, страдающей онкологическим заболеванием, рецидив начался в ДД.ММ.ГГГГ года. За две недели до смерти бабушка потребовала, что бы мать истца приехала к ней следить за ней, ругалась нецензурной бранью, в момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значения своих действий и не могла ими руководить.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что делала ФИО2 массаж, помогала по мелочам. ФИО2 находилась в нормальном психическом состоянии, понимала значение своих действий.

Нотариус ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что первый раз посетила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она была одета, сама передвигалась, была в здравом уме, интересовалась последствиями завещания, сказала что подумает. Договорились, что встретятся ДД.ММ.ГГГГ, она сама просила нотариуса подойти, но последняя не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже лежала, она понимала, что умирает, сказала, что решение свое не изменила, в момент удостоверения завещания находилась в адекватном состоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что она работает врачом терапевтом в поликлинике № по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по вызову посетила ФИО2, которая жаловалась на отдышку, давление, боль в позвоночнике, запоры, отечность в ногах. Были выписаны лекарства. Сказала, что за ней ухаживает ФИО7 (ответчица). Говорила, что кто будет за ней ухаживать, тому оставлю квартиру. Рассказывала о том, что сыновья погибли, муж умер от горя. ДД.ММ.ГГГГ она вновь посетила ФИО2, последняя узнала врача, на память не жаловалась, сохраняла бытовые навыки, находилась в адекватном состоянии, ориентировалась в окружающей обстановке, медицинские диагнозы понимала, выполняла рекомендации врача, эмоциональное состояние было устойчивое. Виделась в квартире ФИО2 с ее невесткой, последняя не жаловалась врачу, что ФИО2 страдает потерей памяти. ДД.ММ.ГГГГ также была у ФИО2, она жаловалась на боли в животе.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что приходится матерью истца и снохой умершей ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. свекровь заболела раком. В ДД.ММ.ГГГГ г. она с детьми приезжала к ФИО2, сделали в ее квартире ремонт, она ухаживала за свекровью. В сентябре ФИО2 позвонила ей и просила приехать к ней. ФИО2 сильно похудела, плохо ела, стала ее не узнавать, принимала много лекарств, сама показывала какие лекарства ей нужно принимать. Проблемы с памятью у ФИО2 начались с ДД.ММ.ГГГГ г., боялась, что не сможет вернуться домой, забывала - принимала ли она лекарства. Ответчица приходила к ФИО2 и делала ей капельницы. Последний раз видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО14 в суде показал, что работает в поликлинике № врачом онкологом. Был у ФИО2 дома один раз, незадолго до ее смерти, по вызову с врачом Муллагильдиной. Раньше ФИО2 приходила на прием сама, состояла на учете в поликлинике с онкозаболеванием. В момент ее посещения, ФИО2 была в постели, на память не жаловалась, врача узнала, на вопросы отвечала адекватно, во времени и пространстве ориентировалась, о своей болезни говорила осознано.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что является соседкой ФИО2, последняя жаловалась на общее состояние, в ДД.ММ.ГГГГ г. видела ее редко на балконе или на скамейке во дворе, она отвечала на вопросы, говорила, что сноха приедет в сентябре, сделала ремонт, показывала ремонт. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена ответчицей попрощаться с ФИО2, которая лежала в постели, у нее были синие пятна, на ее вопросы не отвечала, из чего сделала вывод, что она ее не узнала, взгляд у ФИО2 был неосознанный.

Свидетель ФИО16, также являясь соседкой ФИО2, в суде показала, что за 1-2 месяца до ее смерти она заходила к ней. ФИО2 ходила, померила ей сама давление, узнала ее, чем-то угостила, ориентировалась в ценах на лекарства, о снохе говорила только хорошее. Сноха приезжала к ФИО2 Кормила ФИО2 соседка Быкова.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что является соседкой ФИО2, последний раз видела ее в ДД.ММ.ГГГГ г., она показывала ремонт, хвалила невестку.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что знакома с ответчицей и умершей ФИО2 по работе в детской поликлинике №, где ФИО2 работала до осени ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ со старшей медсестрой была дома у ФИО2, последняя лежала, была в сознании, их узнала, общалась с ними, рассказывала как лечится, была адекватная, в пространстве и времени ориентировалась, было общее тяжелое состояние.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что является соседкой ФИО2, с августа ДД.ММ.ГГГГ г. последняя заболела и просила ее кормить, ФИО7 (ответчица) делала ей процедуры. ФИО2 знала, где лежат у нее лекарства. ДД.ММ.ГГГГ пенсию ФИО2 получала у почтальона сама, говорила какими ей лучше купюрами дать и показала куда положить. Еду, ФИО2 заказывала сама, пищу тоже принимала сама.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что знала ФИО2 по работе - вместе работали в поликлинике №. ДД.ММ.ГГГГ приходила домой к ФИО2 вместе с заведующей ФИО18 ФИО2 общалась с ними, была адекватная, расспрашивала про детей, про работу, на память не жаловалась. Дома была сноха. ФИО7 (ответчица) возила ФИО2 на МРТ, кушать готовила соседка с нижнего этажа.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что знала ФИО5 по работе - вместе работали в детском садике. По просьбе ФИО7 была у ФИО2 с 06. по ДД.ММ.ГГГГ, последняя узнавала ее. До этого видела ФИО2 в августе ДД.ММ.ГГГГ г. Психический отклонений у ФИО2 не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца была проведена посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ № Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки терминальной стадии онкологического заболевания (рак правой молочной железы с метастазами в лимфоузлы, кости, левый надпочечник) с явлениями раковой интоксикации, кахексией, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой и астеническими расстройствами (головные боли, головокружения, слабость, вялость, нарушение аппетита). Однако у нее не наблюдалось грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и ФИО2 была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, и могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Государственного учреждения - ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Минздрава <данные изъяты>, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанное завещание было оформлено нотариусом ФИО3 в соответствии с требованием гражданского законодательства (ст. 1119 ГК РФ - свобода завещания, ст. 1120 ГК РФ - право завещать любое имущество, ст. 1123 ГК РФ - <данные изъяты> завещания, ст.ст. 1124-1125 ГК РФ - нотариально удостоверенное завещание.)

Кроме того, ст. 13 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», предоставляет право нотариусу удостоверять завещание вне помещения нотариальной конторы, при удостоверении оспариваемого завещания нотариусом соблюдены требования ст.40,57 названного Закона.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с требованиями ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем

Завещание подписано завещателем собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом в соответствии с волеизъявлением наследодателя, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, ст. 1120 ГК РФ ФИО2 была вправе оставить по завещанию принадлежащею ей на праве собственности <адрес>.

ФИО2, составляя завещание, действовала по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно, в завещании указала не все принадлежащее ей имущество, а строго определенное - квартиру, при этом завещание было удостоверено нотариусом, при жизни ФИО2 его не отменяла и не изменяла.

Нарушений закона при удостоверении указанного завещания не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО13 - матери истца и снохе умершей ФИО2 в части того, что последняя забывала ее и страдала потерей памяти и из-за своей болезни не могла отдавать отчет своим действиям, суд относится критически, так как данные показания не подтверждаются медицинскими документами и показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Более того, свидетель ФИО13 являясь близким родственником истца, может быть заинтересована в исходе дела, а также указанные ею сведения не являются безусловным основанием для применения положений ст.177 ГК РФ.

Суд счел, что истцом не были представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, которые бы опровергли доводы ответчика и представленные им доказательства, в связи, с чем суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца 29.08.2016г. со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                Жучкова М.Д.