Решение от 26.05.2020 по делу № 22-1450/2020 от 02.03.2020

Судья Мищенко П.Н.                                                         Дело № 22-1450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Белоносова Д.А.,

адвоката Семергеевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Семергеевой Л.А. в интересах осужденных Белоносовой Н.А., Белоносова А.Г., Белоносова Д.А., Белоносова Д.А., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года, которым

Белоносова Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Белоносовой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Белоносов А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок отбывания наказания исчисляется по правилам ст. 42 УИК РФ.

Мера пресечения Белоносову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Белоносов Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок отбывания наказания исчисляется по правилам ст. 42 УИК РФ.

Мера пресечения Белоносову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Белоносов Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Срок наказания исчисляется по правилам ст. 25 УИК РФ.

Мера пресечения Белоносов Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., мнения осужденного Белоносова Д.А. и защитника-адвоката Семергеевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Федоровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Белоносова Н.А., Белоносов А.Г., Белоносов Д.А. и Белоносов Д.А. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой Белоносова Н.А., Белоносов А.Г., Белоносов Д.А. и Белоносов Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что фактические обстоятельства полностью соответствуют описанному в обвинительном заключении событию, они с ним согласны.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденных – адвокат Семергеева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а именно незаконным, необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Защитник указывает на следующие обстоятельства: в приговоре имеется ссылка на смягчающие наказание обстоятельства, однако судом фактически они учтены не были; при определении размера штрафа Белоносовой Н.А., суд не учел размер ее пенсии, который составляет около 10 000 рублей, из которых она приобретает дорогостоящие медицинские препараты, продукты питания и оплачивает коммунальные услуги; при назначении Белоносову А.Г. и Белоносову Д.А. наказания судом в полном объеме не учтены смягчающие обстоятельства, поскольку в данном случае имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ; в отношении Белоносова Д.А. судом не учтены: факт его официального трудоустройства, незначительная роль в совершении преступления, так как при нём не было обнаружено похищенного имущества. Защитник считает, что Белоносову Д.А. не были учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства и имелись все основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Защитник просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону изменить с учетом изложенного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коростылева М.О. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, указывая о том, что суд при назначении наказания учел наличие всех смягчающих наказание осужденных обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, выполнив требования ст. 60 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, либо отмены приговора в связи со следующим.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Белоносовой Н.А., Белоносова А.Г., Белоносова Д.А., Белоносова Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанность вины Белоносовой Н.А., Белоносова А.Г., Белоносова Д.А., Белоносова Д.А. и квалификация их действий в апелляционном порядке никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности Белоносовой Н.А., Белоносова А.Г., Белоносова Д.А., Белоносова Д.А. подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего – Коноплева С.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 3 л.д. 123-126), Свидетель №5 (т. 3 л.д. 134-136); Свидетель №6 (т. 3 л.д. 137-139); Свидетель №4 (т. 3 л.д. 131-133), Свидетель №7 (т. 3 л.д. 140-142), Свидетель №8 (т. 3 л.д. 149-151) об обстоятельствах совершения Белоносовыми хищения товара, который они не смогли вынести за пределы магазина ООО «Лента», а также об обстоятельствах их задержания, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 191-196); протоколом выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также товаров (т. 3 л.д. 27-30) и их осмотра (т. 3 л.д. 31-42, 44-63, 65-94); вещественными доказательствами, протоколом осмотра предметов – магнита для снятия антикражного оборудования (т. 3 л.д. 143-146); иными доказательствами – заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 5-6); копией кассового чека (т. 3 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре и с оценкой доказательств, данной судом. При этом не усматривает оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Также нет оснований считать, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, либо на решение вопроса о виновности лиц.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденным Белоносовой Н.А., Белоносова А.Г., Белоносова Д.А., Белоносова Д.А. назначено каждому в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни. В полной степени учтены данные о личности Белоносовой Н.А., Белоносова А.Г., Белоносова Д.А., Белоносова Д.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Белоносовой Н.А., суд учел совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача Белоносовой Н.А. признательных показаний, состояние ее здоровья, перенесенную операцию, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительную характеристику по месту жительства, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Белоносова А.Г., суд учел совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие благодарностей и поощрений в связи со строительством олимпийских объектов в г. Сочи, наличие на иждивении жены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В качестве данных о личности Белоносова А.Г., суд учел, что он трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Белоносова Д.А., суд учел совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В качестве данных о личности Белоносова Д.А., суд учел, что он трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Белоносова Д.А., суд учел совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В качестве данных о личности Белоносова А.Г., суд учел, что он неофициально трудоустроен.

Кроме того, судом учтено, что никто из осужденных на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из осужденных в отдельности, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Белоносовой Н.А. наказания в виде штрафа; Белоносову А.Г. и Белоносову Д.А. наказания в виде исправительных работ; Белоносову Д.А. наказания в виде обязательных работ, и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Каждому из осужденных наказание назначено судом соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности каждого из виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения вида назначенного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции признает назначенное Белоносовой Н.А., Белоносову А.Г., Белоносову Д.А., Белоносову Д.А. наказание справедливым. Ссылки, указные в апелляционной жалобе адвоката Семергеевой Л.А. на те обстоятельства, что наказание, назначенное каждому из осужденных является чрезмерно суровым, не подлежат удовлетворению, а перечисленные в апелляционной жалобе, а также заявленные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции данные о личности осужденных, не являются основанием к смягчению наказания Белоносовой Н.А., Белоносову А.Г., Белоносову Д.А., Белоносову Д.А., поскольку были учтены при назначении судом первой инстанции наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение состоявшегося приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника осужденных – адвоката Семергеевой Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░