Определение по делу № 2-38/2018 (2-1894/2017;) ~ М-1809/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-38/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца АО КБ "Рублев" – Пожидаевой С.А. (по доверенности), представителя ответчиков АО "Веста Парк", Палажченко А.В. – Варламовой Н.И. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Рублев" к АО "Веста Парк", Палажченко Александру Юрьевичу, Макарову Александру Павловичу, ООО "Автопарк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

27.09.2017 г. в суд обратился истец АО КБ "Рублев" с иском к АО "Веста Парк", Палажченко Александру Юрьевичу, Макарову Александру Павловичу, ООО "Автопарк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2015 г. между кредитором АО КБ "Рублев" и заемщиком АО "Веста Парк" заключен кредитный договор – договор кредитной линии №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., со сроком возврата 31.03.2017 г. Деньги заемщику перечислены. До 31.03.2017 г. задолженность была частично погашена. В соответствии с п.6 дополнительного соглашения № к кредитному договору, заемщик обязуется осуществлять возврат кредита согласно графику: ежемесячно начиная с октября 2017 г. по февраль 2019 г. не позднее последнего рабочего дня месяца в сумме 1 100 000 руб., не позднее 29 марта 2019 г. в сумме 1 300 000 руб. Процентная ставка по договору – 18% годовых (п.5 дополнительного соглашения № 3 к договору кредитной линии). Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком Банку штрафа в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства перед Банком по своевременному возврату кредита и погашению процентов не исполнил. Банк вправе досрочно закрыть кредитную линии, потребовать возврата выданных кредитов с начисленными процентами.

По состоянию на 01.02.2017 г. задолженность заемщика-ответчика составила 20 204 833,11 руб., из которых: основная задолженность – 19 900 000 руб., просроченные проценты – 304 224,66 руб., штраф – 608,45 руб.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено: заключенным 02.07.2015 г. между Банком и Палажченко А.Ю. договором поручительства №; заключенным 17.12.2015 г. между Банком и АО «Веста Парк» договором залога № товаров в обороте (сталь в ассортименте), с учетом дополнительного соглашения № от 31.03.2017 г. к указанному договору; заключенным 19.04.2017 г. между Банком и Макаровым А.П. договором ипотеки № (Залога недвижимого имущества) (предмет залога – квартира <адрес>); заключенным 19.04.2017 г. между Банком и Макаровым А.П. договором ипотеки № (Залога недвижимого имущества) (предмет залога – квартира <адрес>); заключенным 19.04.2017 г. между Банком и ООО «Автопарк» договором ипотеки № (Залога недвижимого имущества) (предмет залога – нежилые помещения и доли в праве собственности на нежилые помещения по <адрес>). Истец указал, что досудебный порядок соблюден, уведомления ответчикам направлены.

Истец просит взыскать в пользу АО КБ "Рублев" с АО «Веста Парк» солидарно с Палажченко А.Ю. задолженность по договору кредитной линии № от 06.07.2015 г. в размере 20 204 833,11 руб., из которых: основная задолженность – 19 900 000 руб., просроченные проценты – 304 224,66 руб., штраф – 608,45 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество: на имущество АО «Веста Парк» - товары в обороте (сталь в ассортименте); на принадлежащие Макарову А.П. квартиры; на принадлежащие ООО «Автопарк» нежилые помещения и доли в праве собственности на нежилые помещения (т.1 л.д.2-10).

В судебном заседании представитель истца АО КБ "Рублев" – Пожидаева С.А., действующая на основании доверенности № от 13.09.2017 г., сроком до 13.09.2018 г. (представлена в судебном заседании 06.02.2018 г., т.5 л.д.48-49), отказалась от исковых требований к АО «Веста Парк», указала, что отказ от иска в указанной части требований является добровольным; разъясненные ей судом правовые последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу в части требований), ей понятны. Отказ от части иска представителя истца Пожидаевой С.А., в полномочиях которой, согласно упомянутой доверенности, имеется право на подачу отказов от исковых требований; указание на добровольность отказа от части иска и то, что правовые последствия отказа от части иска и принятия его судом, представителю истца разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителем истца Пожидаевой С.А. собственноручно. Адресованное суду заявление в письменной форме об отказе от части иска, содержащее указание на то, что Арбитражным судом Московской области возбуждено дело №А41-58087/17 в отношении АО «Веста Парк» о признании должника несостоятельным (банкротом), по которому 31.01.2018 г. озвучена резолютивная часть определения о включении требований АО КБ "Рублев" в реестре требований кредиторов (т.5 л.д.50), приобщено к делу.

В судебном заседании представитель ответчиков АО «Веста Парк» и Палажченко А.Ю. – Варламова Н.И., действующая на основании доверенности № от 24.02.2017 г. сроком на один год - от АО «Веста Парк» и нотариальной доверенности от 28.11.2017 г. сроком на шесть месяцев - от Палажченко А.Ю. (т.4 л.д.44, 45), не возражала против принятия судом отказа истца от части иска – от требований к АО «Веста Парк» и прекращения производства по делу.

Ранее – в судебном заседании 15.01.2018 г. – представитель ответчика Палажченко А.Ю. – Варламова Н.И. просила об оставлении иска АО КБ "Рублев" к Палажченко А.Ю. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, о чем в дело подано соответствующее заявление (т.5 л.д.32-33), к которому в судебном заседании 06.02.2018 г. представителем Варламовой Н.И. подано дополнение (т.5 л.д.59-60).

Представитель истца – Пожидаева С.А. против оставления иска без рассмотрения возражала, ссылаясь на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чем в дело 06.02.2018 г. поданы возражения (т.5 л.д.52-53).

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (т.5 л.д.35-38), ответчика Палажченко А.Ю. – с участием его представителя по доверенности Варламовой Н.И.; представителя ответчика ООО «Автопарк»; ответчика Макарова А.П. (неоднократно извещавшегося надлежащим образом по указанному в договорах ипотеки адресу, не получающего судебную юридически значимую корреспонденцию, что повлекло ее возврат в суд неоднократно, что подтверждено конвертами-возвратами (т.4 л.д.17, т.5 л.д.39-40), - с применением взаимосвязаны положений ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца АО КБ "Рублев" – Пожидаеву С.А., представителя ответчиков АО «Веста Парк» и Палажченко А.Ю. – Варламову Н.И., суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 г. по делу №А41-58087/17 заявление кредитора ООО «СЕРВИСКОМ» о признании должника ООО «ВЕСТАПАРК» несостоятельным (банкротом), как поданное с соблюдением требований ст.ст.39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принято к производству названного суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 20.09.2017 г. объявлена резолютивная часть определения указанного суда о признании обоснованным заявления ООО «СЕРВИСКОМ» о признании должника ООО «ВЕСТАПАРК» несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "ВЕСТАПАРК" введена процедура банкротства - наблюдение по делу о банкротстве; в отношении ООО "ВЕСТАПАРК" утвержден временный управляющий. Залоговый кредитор - АО КБ "Рублев" обратился с заявлением о включении в реестре требований кредиторов ООО «ВЕСТАПАРК» на сумму задолженности по договору кредитной линии № от 02.07.2015 г. по состоянию на 07.11.2017 г. в размере 21 253 563,02 руб.; заседание по указанному заявлению назначалось на 13.12.2017 г., было отложено на 31.01.2018 г., когда, как указал представитель истца, озвучена резолютивная часть определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, требования Банка удовлетворены частично (т.5 л.д.21-29, 30-31, 42-47).

В соответствии с положениями п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С иском в Электростальский городской суд Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. и к ответчику ООО "Веста Парк", истец АО КБ "Рублев" обратился 27.09.2017 г., т.е. после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве ООО "Веста Парк", в отношении которого 20.09.2017 г. оглашена резолютивная часть определения о введении процедуры банкротства – наблюдение; более того, требования АО КБ "Рублев" включены в реестре требований кредиторов, о чем указано выше.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в силу которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку требования АО КБ "Рублев" к АО "Веста Парк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках упомянутого дела о банкротстве АО "Веста Парк", производство по настоящему делу в части требований АО КБ "Рублев" к АО "Веста Парк" подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к АО КБ "Рублев" к АО "Веста Парк", поскольку такой отказ не противоречит закону (ст.ст.307-309, 314, 807-811, 819 ГК РФ, ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По исковым требованиям АО КБ "Рублев" к Палажченко А.Ю., Макарову А.П., ООО "Автопарк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с договором поручительства № от 02.07.2015 г., заключенным между АО КБ «Рублев» и гражданином Палажченко А.Ю., поручитель Палажченко А.Ю. принял на себя солидарную ответственность с АО «Веста Парк» (заемщиком) за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии № от 02.07.2015 г.; в п.1.1 договора поручительства указаны условия договора кредитной линии (лимит задолженности 50 000 000 руб. сроком до 31.03.2017 г., со сроком действия кредитов в рамках кредитной линии не более 6 календарных месяцев, с оплатой процентов установленных в заявлениях, акцептированных банком, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, с уплатой штрафных санкций за просрочку 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки (т.1 л.д.20-21). Как указал истец в иске, пунктом 1 Дополнительного соглашения № к договору поручительства № от 02.07.2015 г. пункт 1.1 договора поручительства был изменен: «…Согласно вышеуказанному кредитному договору, Банк устанавливает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей сроком действия до 29 марта 2019 года, с возвратом Кредитов согласно следующему графику: ежемесячно, начиная с октября 2017 года по февраль 2019 г. не позднее последнего рабочего дня месяца в сумме 1 100 000,00 рублей, не позднее 29 марта 2019 года в сумме 1 300 000,00 рублей, с оплатой процентов в размере 18% (Восемнадцать) процентов годовых, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а также с уплатой штрафных санкций в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки».

В настоящем иске истец заявил ко взысканию досрочно о возврате суммы кредита и начисленных процентов по договору кредитной линии № от 02.07.2015 г. – по состоянию на 01.08.2017 г. в размере 20 204 833,11 руб., из которых: основная задолженность – 19 900 000 руб., просроченные проценты – 304 224,66 руб., штраф – 608,45 руб.

В п.4.7 договора поручительства указано, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров; в случае недостижения соглашения, спор разрешается в соответствии с действующим законодательством РФ; п.2.3.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется не позднее десяти банковских дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по вышеназванному кредитному договору денежные средства (л.д.20-оборот).

Между тем, истцом-Банком ответчику Палажченко А.Ю., как поручителю-гражданину, не направлялось письменное уведомление Банка о невыполнении Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору на сумму, заявленную в иске, - 20 204 833,11 руб. Доказательств, опровергающих изложенное, истцом не представлено. Копия требования Банка Исх. № от 01.08.2017 «о погашении заложенности по договору поручительства № от 02.07.2015г.» по состоянию на 01.08.2017г. по оплате процентов по договору кредитной линии в размере 304 224,66 руб., а также 608,45 руб. штрафа от суммы просроченной задолженности (т.1 л.д.147), - таким уведомлением не является; равно как не является таким уведомлением и представленная в судебном заседании 06.02.2018 г. представителем истца копия требования Исх. № от 02.08.2017 на имя генерального директора АО «Веста Парк» Палажченко А.Ю. (т.5 л.д.55), поскольку по договору поручительства № от 02.07.2015 г. поручителем является физическое лицо Палажченко А.Ю., а не генеральный директор какого-либо юридического лица (т.1 л.д.20-21).

Обеспечением исполнения обязательств АО «Веста Парк» перед кредитором по указанному выше кредитному договору является заключенный 19.04.2017 г. между Банком и Макаровым А.П. договор ипотеки № (Залога недвижимого имущества) (предмет залога – квартира <адрес>) (т.1 л.д.24-28); и заключенный 19.04.2017 г. между Банком и Макаровым А.П. договор ипотеки № (Залога недвижимого имущества) (предмет залога – квартира <адрес>) (т.1 л.д.29-32). В пункте 4.1 каждого из названных договоров ипотеки Банка и Макаровым А.П. отражено, что споры, возникающие из договора, могут быть переданы на разрешение суда только после принятия сторонами мер по их досудебному урегулированию в срок и порядке установленные договором (претензионный) порядок. Претензия составляется в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и направляется по указанному в договоре месту нахождения стороны или вручается под расписку представителю стороны (п.4.2) (т.1 л.д.26,31).

Обеспечением исполнения обязательств АО «Веста Парк» перед кредитором по указанному выше кредитному договору является заключенный 19.04.2017 г. между Банком и ООО «Автопарк» договор ипотеки № (Залога недвижимого имущества) (предмет залога – нежилые помещения и доли в праве собственности на нежилые помещения <адрес>) (т.1 л.д.33-40). В пункте 4.1 названного договоров ипотеки Банка и ООО «Автопарк» отражено, что споры, возникающие из договора, могут быть переданы на разрешение суда только после принятия сторонами мер по их досудебному урегулированию в срок и порядке установленные договором (претензионный) порядок. Претензия составляется в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и направляется по указанному в договоре месту нахождения стороны или вручается под расписку представителю стороны (п.4.2) (т.1 л.д.37-оборот).

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств направления (вручения) Банком-кредитором залогодателю Макарову А.П. (по двум договорам ипотеки от 19.07.2017 г. № и №) и залогодателю ООО «Автопарк» (по договору ипотеки от 19.04.2017 г. №), т.е. соблюдения установленного договорами претензионного порядка, суду не представлено.

Таким образом, истцом АО КБ «Рублев» не соблюден установленный упомянутыми выше договорами поручительства, ипотеки (залога недвижимого имущества) досудебный порядок урегулирования спора, - в связи с чем исковые требования АО КБ "Рублев" к Палажченко А.Ю., Макарову А.П., ООО "Автопарк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с положениями абз.2 ст.222 ГПК РФ.

После устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, т.е. при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (п.1 и п.2 ст.223 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 60000 руб. по платежному поручению № 34036 от 20.09.2017 г. (т.1 л.д.13).

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно со ст.ст.78, 79, п.3 ст.333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также - подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 руб. подлежит возвращению истцу АО КБ "Рублев".

Руководствуясь ст.ст.220, 134, 222, 88, 89, 93, 104, 224-225 ГПК РФ, ст.ст.78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по иску АО КБ "Рублев" к АО "Веста Парк", Палажченко Александру Юрьевичу, Макарову Александру Павловичу, ООО "Автопарк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований АО КБ "Рублев" к АО "Веста Парк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Исковые требования АО КБ "Рублев" к Палажченко Александру Юрьевичу, Макарову Александру Павловичу, ООО "Автопарк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Обязать ИФНС по г. Электростали Московской области осуществить возврат АО КБ "Рублев" из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 34036 от 20.09.2017 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.