Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32264/2020 от 26.11.2020

    Судья Гануса Д.И.                                                             Дело № 33а-32264/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Цыцаркиной С.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи     Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу Берлина И. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Берлина И. А. к судебным приставам-исполнителям Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Мариной Е.В., Корпусовой Т.Н., Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, об отмене ареста на имущество,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Берлин И.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Мариной Е.В., Корпусовой Т.Н., Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, об отмене ареста на имущество. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что на основании выданного Королевским городским судом Московской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области 01.07.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него, как должника, по которому 25.11.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было описано его следующее имущество: посудомоечная машина, кухонный гарнитур, вытяжка кухонная, телевизор плазменный, телевизор ЖК, шкаф-купе двухдверный. Считал, что на указанное имущество арест был наложен незаконно, поскольку оно состоит из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Просил признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области о наложении ареста (описи имущества), отменить арест на имущество.

     Административные ответчики судебные приставы-исполнители Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Марина Е.В., Корпусова Т.Н. в суд не явились.

     Административные ответчики Королевский ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

     Заинтересованное лицо Шикалев М.М. в суд не явился.

     Решением Королевского городского суда Московской области от 17.06.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Берлин И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области от 01.07.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Берлина И.А. в пользу взыскателя Шикалева М.М., предмет исполнения: взыскание 811 021 руб. 20 коп.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области от 25.11.2019 г. произведен арест имущества должника.

     25.11.2019 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области был составлен акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества (предметов домашней обстановки и обихода) должника.

     В соответствии с содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

     Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

     Судебный пристав-исполнитель обязан оставить должнику минимум имущества - кровать, стол, стул, шкаф для одежды и т.п.

     Компьютеры, телевизоры и стиральные машины не относятся к предметам обычной домашней обстановки и на них взыскание обращается в общем порядке.

     Оценивая имущество с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, учитывая, что административному истцу в замещение арестованных вещей были оставлены 4 шкафа, планшеты, радиоприемники, 4 стола, в том числе, кухонный, следует исходить из того, что указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2020 вещи по своему количеству и значимости не относятся к предметам домашней обстановки и обихода, требующихся должнику-гражданину и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, в связи с чем могло подлежать аресту, что по своей сути должно побудить должника совершить юридически значимые действия для погашения задолженности перед взыскателем.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

     Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берлина И. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи