Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2018 ~ М-2132/2018 от 25.05.2018

Гражданское дело № 2-2810/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года     г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Загузова С.А.,

при секретаре                             Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромихина М. Д. к Хромихиной М. М., Хромихину А. Д., Казаченко С. М., Стойка М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мерзляченко А. Р., Мерзляченко А. Р., Мерзляченко Г. Р., Мерзляченко О. Р. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

    по встречному иску Казаченко С. М. к Хромихину М. Д. и Хромихиной М. М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, и

по встречному иску Стойка М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мерзляченко А. Р., Мерзляченко А. Р., Мерзляченко Г. Р., Мерзляченко О. Р. к Хромихину М. Д. и Хромихиной М. М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хромихин М.Д. обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просил суд:

-установить факт родственных отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хромихиным М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Казаченко С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-применить последствия недействительности сделок;

-признать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, выданное нотариусом Беляковой О.Н. Стойка М. на долю в квартире по адресу: <адрес> недействительным;

-признать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, выданное нотариусом Беляковой О.Н. Мерзлячекно А. Р., Мерзляченков О. Р., Мерзляченко Г. Р., Мерзляченко А. Р., Стойка М. на доли в квартире по адресу: <адрес>, недействительным;

-признать за Хромихиным М. Д. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за Хромихиным М. Д. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 26 476,00 рублей.

В обоснование заявленных требований Хромихин М.Д. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Истец Хромихин М.Д. по отношению к ФИО1 является двоюродным братом, то есть наследником третьей очереди. Родство Хромихина М.Д. и ФИО1 определяется по отцовской материнской линии Хромихина и Солдатова, то есть отец истца – Хромихин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать Солдатова (в девичестве Хромихина) Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братом и сестрой. Родителями Солдатовой (Хромихиной) Н.М. и Хромихина Д.М. являлись – Хромихин М. С. и Хромихина Е. Д.. Установление факта родственных отношений необходимо истцу для принятия наследства после смерти ФИО1 Наследодатель завещания не оставлял. Другим наследником по закону является тетя умершего – Хромихина М.М., которая также является наследником третьей очереди. Квартира, площадью 30,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала умершему, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии квартира площадью 30,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> была продана Казаченко С.М. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, площадью 30,7 кв.м с кадастровым номером 50:16:0602002:3196, расположенная по адресу: М. <адрес>, пос. Старая К., ул. Б. М., <адрес> принадлежала умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность. Впоследствии, квартира, площадью 30,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> была продана Мерзляченко Р.А по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в общую долевую собственность Мерзляченко А.Р., Мерзляченко А.Р., Мерзляченко Г.Р., Мерзляченко О.Р., Стойка М. Истец полагает, что указанные сделки по отчуждению квартир являются недействительными, так как умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием и состоял на учете в психоневрологическом диспансере, также страдал раком желчевыводящих путей. На основании изложенного Хромихин М.Д. обратился в суд с указанным иском.

Ответчик Казаченко С.М. обратилась в суд со встречным иском к Хромихину М.Д. и Хромихиной М.М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и просила суд:

-признать Казаченко С.М., добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик Казаченко С.М. ссылалась на то, что ФИО1 работал в Москве и не мог разрываться между работой и уходом за матерью. Она – Казаченко С.М., по просьбе ФИО1 готовила еду его матери, кормила ее, переодевала, мыла. Так как у Казаченко С.М. много детей, она не отказывалась от дополнительного заработка. Из общения с ФИО1, последний узнал что она – Казаченко С.М. и ее родители собирают денежные средства на покупку недвижимости. Казаченко С.М. также указывает, что если бы она знала что-то о психической болезни или видела какое-нибудь странное поведение ФИО1, если бы усомнилась в чистоте сделки, то никогда бы не стала рисковать, так как у нее на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей. Из всего что видела и знала Казаченко С.М., она не могла сделать вывод о том, что ФИО1 не осознает значение своих действий и не может руководить ими. С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года ФИО1 работал в учебном заведении, что само по себе свидетельствует о том, что ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими. Казаченко С.М. также ссылалась на то, что сделка по купле-продаже квартиры была нотариально оформлена. ФИО1 и Казаченко С.М. вместе ходили в МФЦ и подавали документы, ФИО1 собственноручно все подписывал. Казаченко С.М. также указывает, что обстоятельства личного подписания ФИО1 договора купли-продажи квартиры, передаточного акта и подписания заявления о производстве регистрации записи по сделке об отчуждении спорной квартиры Хромихин М.Д. не оспаривает. Спорный договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Казаченко С.М. также указывает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Заключенная с ФИО1 сделка имеет все признаки добросовестности приобретения: сделка была возмездной, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, спорная квартира полностью оплачена, имеет место быть добросовестное владение. Хромихин М.Д. являясь двоюродным братом ФИО1 на протяжении многих лет знал, что его брат страдает психическим заболеванием и не оказывал никакой помощи, не предпринимал никаких действий для сохранности спорного имущества, коммунальные расходы не оплачивал. При приобретении спорного жилого помещения, арестов, запретов или каких-либо иных ограничений на осуществление сделок со спорным жилым помещением не имелось. О недееспособности стороны, согласно содержанию искового заявления, знал только Хромихин М.Д. и не предпринял никаких мер, в результате чего страдают добросовестные покупатели, и дети. Таким образом, как полагает Казаченко С.М., учитывая что ею при совершении оспариваемой сделки была в достаточной степени проявлена разумная осмотрительность, сделка осуществлена на возмездной основе, оформлена и удостоверена нотариусом, нотариусом удостоверены подлинность подписи на передаточном акте, покупатель осведомлен об отсутствии притязаний третьих лиц, истец полагает что она – Казаченко С.М. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Стойка М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мерзляченко А.Р., Мерзляченко А.Р., Мерзляченко Г.Р., Мерзляченко О.Р. обратилась в суд со встречным иском к Хромихину М.Д. и Хромихиной М.М. о признании добросовестным приобретателем и просила суд:

-признать ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>;

-применить срок исковой давности в отношении требования истца о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец Стойка М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мерзляченко А.Р., Мерзляченко А.Р., Мерзляченко Г.Р., Мерзляченко О.Р. ссылалась на то, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она – Стойка М. являясь супругой умершего Мерзляченко Р.А. и их несовершеннолетние дети в соответствии с законом вступили в наследство и им ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Московской области Беляковой О.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ за ними зарегистрировано право общей долевой собственности: за Стойка М. – 6/10 долей, за четырьмя несовершеннолетними детьми – по 1/10 за каждым. О том что ФИО1 состоял на учете в психоневрологическом диспансере с заболеванием «шизофрения» Стойка М. узнала только после того, как ознакомилась с исковым заявлением Хромихина М.Д. Стойка М. полагает, что ее умерший супруг ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Стойка М. также ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (юридически значимый период), ФИО1 работал в Московском государственном университете геодезии и картографии учебным мастером кафедры конструирования и технологии оптических приборов, что подтверждается данными из ГУ УПФ России № 13 по г. Москве и Московской области. В 2015, 2016 и 2017 гг ФИО1 работал в указанном учебном заведении и ООО «Сталь-Град» в г. Москве. Супругу Стойка М. – Мерзляченко Р.А. нужны были запчасти для ремонта трактора, и он узнал, что есть такой специалист по изготовлению различных запчастей – ФИО1. Стойка М. также указывает, что ее семья приняла решение о покупке жилого помещения для проживания, в связи с чем подыскивали варианты. Ее супруг, Мерзляченко Р.А. поделился своими планами с ФИО1, последний в свою очередь сразу же предложил купить его квартиру в городе Старая Купавна Московской области. В указанной квартире на тот момент проживала женщина, в связи с чем, ФИО1 предложил семье ФИО2 зарегистрироваться в квартире, для того чтобы они не передумали покупать квартиру. Стойка М. указывает, что ее супруг и ФИО1 для заключения спорной сделки обратились к юристам. Далее они обратились к нотариусу, где было удостоверено заявление ФИО1 об отсутствии супруги, и доверенность на проведение государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Доверенность была на имя сотрудников юридической конторы, которые и оформляли сделку. В доверенности было отражено, что личность ФИО1 установлена, дееспособность проверена. ФИО1 все документы подписывал собственноручно. Спорный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Стойка М. указывает, что ее супруг Мерзляченко Р.А. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Указанная сделка по мнению Стойка М. имеет все признаки добросовестности приобретения. Стойка М. также ссылается на то, что Хромихин М.Д. являясь двоюродным братом ФИО1 на протяжении многих лет знал, что его брат страдает психическим заболеванием и не оказывал никакой помощи, не предпринимал никаких действий для сохранности спорного имущества, коммунальные расходы не оплачивал. При приобретении спорного жилого помещения, арестов, запретов или каких-либо иных ограничений на осуществление сделок со спорным жилым помещением не имелось. О недееспособности стороны, согласно содержанию искового заявления, знал только Хромихин М.Д. и не предпринял никаких мер, в результате чего страдают добросовестные покупатели, и дети. Стойка М. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, в связи с тем, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14 сентября 2016 года. Хромихин М.Д. в свою очередь обратился в суд с иском в мае 2018 года.

Истец Хромихин М.Д. и его представитель адвокат Веремеев И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении Хромихина М.Д. Против удовлетворения встречных исков возражали в полном объеме. В судебном заседании уточнили реквизиты оспариваемых договоров и свидетельств о праве на наследство по закону.

Ответчик Казаченко С.М. и ее представитель Студенникова Е.М. в судебном заседании иск Хромихина М.Д. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования Казаченко С.М. поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении Казаченко С.М.

Ответчик Стойка М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мерзляченко А.Р., Мерзляченко А.Р., Мерзляченко Г.Р., Мерзляченко О.Р. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Стойка М. – Студенникова Е.М. в судебном заседании иск Хромихина М.Д. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требований Стойка М. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Стойка М., заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Хромихина М.Д.

Ответчик Хромихина М.М. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Ответчик Хромихин А.Д. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Толгская И.Ф. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Белякова О.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представитель органов опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Мерзляченко Р.А. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 78-79, 79-оборот).

Согласно условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал Мерзляченко Р.А. квартиру по адресу: <адрес> за 1 800 000,00 рублей (том 1 л.д. 78-79, 79-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мерзляченко Р.А. подписан акт приема-передачи указанной квартиры (том 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляченко Р.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (том 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляченко Р.А. умер (том 1 л.д. 65).

Наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Мерзляченко Р.А. явились: его супруга – Стойка М. (том 1 л.д. 64), и его несовершеннолетние дети Мерзлячекно Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мерзляченко А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мерзляченко А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мерзляченко О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 60, 61, 62, 63).

В установленный законом срок Стойка М., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Мерзляченко Р.А. и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Стойка М. и ее несовершеннолетним детям выданы свидетельства о праве на наследство по закону – зарегистрировано в реестре за № и за № соответственно (том л.д. 75-76, 76-оборот).

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону за Стойка М. и ее несовершеннолетними детьми зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> следующих долях: Стойка М. – 6/10 долей, Мерзляченко А.Р. – 1/10 доля, Мерзляченко А.Р. – 1/10 доля, Мерзляченко Г.Р. – 1/10 доля, Мерзляченко О.Р. – 1/10 доля (том 1 л.д. 69, 70, 71, 72, 73).

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными по запросу суда (том 1 л.д. 147-152).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Казаченко С.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 92, 92-оборот).

Согласно условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Казаченко С.М. квартиру по адресу: <адрес> за 1 600 000,00 рублей (том 1 л.д. 92, 92-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Казаченко С.М. подписан акт приема-передачи указанной квартиры (том 1 л.д. 93).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>, оформлены нотариально (том 1 л.д. 92, 92-оборот, л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ за Казаченко С.М. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными по запросу суда (том 1 л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (том 1 л.д. 13).

Наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются: Хромихин М.Д. и Хромихина М.М. (том 1 л.д. 52).

Согласно сведениям нотариуса Толгской И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась Хромихина М.М., проживающая по адресу: <адрес> заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по всем основаниям наследования. В своем заявлении Хромихина М.М. указала, что кроме нее наследниками по закону являются: сестра – Солдатова Л.А., двоюродные братья – Хромихин М.Д. и Хромихин А.Д. (том 1 л.д. 52).

Поскольку сестра ФИО1 указана со слов Хромихиной М.М., адрес которой неизвестен, а также с учетом того что своих прав относительно спорного имущества ей не заявлено, Солдатова Л.А. к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Толгской И.Ф. был получен ответ от нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Грошевой Н.А. о том, что по данным архива Гусь-Хрустальной государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 1624 Л.А. Шуняевой, старшим государственным нотариусом было удостоверено завещание от имени ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> на вклад, хранящийся в Гусь-Хрустальном отделении банка СССР №, счет № на имя Солдатова Е. А. (том 1 л.д.49-51).

Также в адрес суда была предоставлена копия указанного завещания (том 1 л.д. 187).

Из указанного завещания усматривается, что ФИО1 завещал своему сыну – Солдатову Е.А. вклад, хранящийся в Гусь-Хрустальном отделении банка СССР №, счет № (том 1 л.д. 187).

Между тем, в указанных документах отсутствуют сведения о дате рождения ФИО1, что исключает возможность определить его как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и как следствие определить иных наследников к имуществу последнего.

Кроме того, в записи акта о рождении Солдатова Е.А., в графе «отец» указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 254).

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов Е.А. умер (том 1 л.д. 248).

С учетом изложенных обстоятельств, отдельным определением суда производство по делу в части требований к Солдатову Е.А. прекращено.

Также отдельным определением суда производство по делу прекращено в части требований и к Мерзляченко Р.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились Хромихин М.Д. и Хромихина М.М., заведено наследственное дело №.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса Толгской И.Ф. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хромихина М.М. приходится тетей умершему ФИО1, а Хромихин М.Д. двоюродным братом (том 1 л.д. 14, 15, 16, 17, 18).

Родство Хромихина М.Д. с ФИО1 как двоюродных братьев подтверждается:

-свидетельством о рождении Хромихина М. Д., где в графе «отец» указан Хромихин Д. М., в графе «мать» Хромихина Л. С. (том 1 л.д. 18);

-свидетельством о рождении ФИО1, где в графе «отец» указан Солдатов А. К., в графе «мать» Солдатова Н. М. (том 1 л.д. 17);

-свидетельством о браке Солдатова А. К. и Хромихиной Н. М., фамилия супругам после регистрации брака присвоена «Солдатовы» (том 1 л.д. 16);

-свидетельством о рождении Хромихиной Н. М., где в графе «отец» указан Хромихин М. С., в графе «мать» Хромихина Е. Д. (том 1 л.д. 14);

-свидетельством о рождении Хромихина Д. М., где в графе «отец» указан Хромихин М. С., в графе «мать» Хромихина Е. Д. (том 1 л.д. 15).

Таким образом, судом из представленных в материалы дела документов достоверно установлено, что Солдатова (Хромихина) Н.М. (мать ФИО1) и Хромихин Д.М. (отец Хромихина М.Д.) являлись родными братом и сестрой, а Хромихин М.Д. и ФИО1 двоюродными братьями.

В связи с наличием указанных выше документов, бесспорно подтверждающих родство Хромихина М.Д. и ФИО1, суд не находит оснований к удовлетворению иска в части требования об установлении факта родства указанных лиц.

Судом также установлено, что Хромихин М.Д. имеет родного брата – Хромихина А. Д., в связи с чем, являясь наследником аналогичной очереди, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 4).

Что касается требований Хромихина М.Д. в остальной части, суд приходит к следующему.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца судом была назначена по делу посмертная комплексная судебная психилого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 30 августа 2018 года № 346/з, на протяжении многих лет, в том числе в юридически значимые периоды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал хроническим расстройством в форме шизофрении параноидной (F 20.0 по МКБ-10).

Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела свидетельствуют о том, что в периоды совершения договоров купли-продажи квартир ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ФИО1 определялось выраженными дефицитарными расстройствами (непоследовательное, паралогичное, резонёрское с соскальзываниями мышление, эмоциональная невилировка) с нарушением критики к своему состоянию и прогнозу последствий своих действий. Поэтому при совершении вышеуказанных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оформление договоров купли-продажи указанных квартир, у ФИО1 определялись изменения эмоционально-волевой сферы, в виде выраженного своеобразия мотивационно-ценностной сферы, преимущественной ориентации на собственные внутренние основания оценок при крайней нечеткости и слабой структурированности системы смысловых образований, тенденции к самоутверждению в сочетании с трудностью установления социальных контактов и сниженной ориентацией в аспектах межличностного взаимодействия, повышенной чувствительностью к внешнесредовым воздействиям, склонности к накоплению отрицательно окрашенных переживаний с последующей их субъективной переработкой и построением труднокоррегируемых концепций при недостаточной способности к критической оценке своих намерений, снижении волевых качеств, трудности самостоятельного разрешения проблемных ситуаций, что повлияло на неспособность ФИО1 к смысловой оценке ситуации и прогнозу их последствий (том 2 л.д. 11-19).

С учетом того, что проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ в распоряжение которых было представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении ФИО1, экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы и высоким уровнем профессиональной подготовки, а также с учетом того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

В связи с изложенным, доводы ответчиков и их представителя, о том что решение суда не может быть основано на заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, равно как и доводы о необходимости исключения из числа доказательств части медицинских документов в отношении ФИО1, судом отвергаются, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся данных о принятии наследства после смерти ФИО1 – Хромихиным М.Д., суд находит требования последнего о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 177 ГК РФ, обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи квартир ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона, ст. 177 ГК РФ, не влекут правовых последствий, и недействительны с момента их заключения, принимая во внимание содержание п. 2 ст. 167 ГК РФ, спорные жилые помещения, с учетом смерти собственника, подлежат включению в наследственную массу, запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорные квартиры подлежат погашению, право собственности – прекращению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств о недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство Стойки М. и несовершеннолетних Мерзлячекно Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мерзляченко А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мерзляченко А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мерзляченко О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ за № и за №, также подлежат признанию недействительными.

В материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что при заключении обозначенных договоров Солдатов С.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Остальные доводы, изложенные в письменных возражениях не содержат фактов, не имеют юридического значения и не могут повлиять на существо принятого решения.

Что касается встречных исковых требований Стойка М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мерзляченко А.Р., Мерзляченко А.Р., Мерзляченко Г.Р., Мерзляченко О.Р. и встречных требований Казаченко С.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, в момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал психическим расстройством, степень имевшихся у ФИО1 психических изменений на даты заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделок и прогнозировать их последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Стойка М., действующей также в интересах несовершеннолетних Мерзляченко А.Р., Мерзляченко А.Р., Мерзляченко Г.Р., Мерзляченко О.Р. и встречные исковые требования Казаченко С.М. удовлетворению не подлежат.

Что касается ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделки по основаниям, по которым истец их оспаривает (ст. ст. 177 - 178 ГК РФ), являются оспоримыми.

Согласно ст. 181 ГК РФ,

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом Хромихиным М.Д. в материалы дела предоставлены выписки из ЕГРН в отношении спорных квартир от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-20, 21-23).

Таким образом, Хромихин М.Д. узнал о своем нарушенном праве как наследника к имуществу ФИО1 в марте 2018 года и после смерти последнего – ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные в ходатайстве о пропуске срока исковой давности доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем ходатайства, о применении срока исковой давности, также не представлено суду доказательств того, что Хромихин М.Д. в силу закона должен был знать о совершенных сделках.

    Что касается требований Хромихина М.Д. о признании права собственности по 1/2 доли на спорные квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1141 ГК РФ,

    1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

    2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

На основании изложенного, принимая во внимание обращение Хромихина М.Д. к нотариусу в установленных законом срок, наличие второго наследника аналогичной очереди – Хромихиной М.М., с учетом положений п. 2 ст. 1141 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования Хромихина М.Д. о признании права собственности за ним по 1/2 доли спорных квартир.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина в размере оплаченная Хромихиным М.Д. при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Хромихина М.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хромихина М. Д. к Хромихиной М. М., Хромихину А. Д., Казаченко С. М., Стойка М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мерзляченко А. Р., Мерзляченко А. Р., Мерзляченко Г. Р., Мерзляченко О. Р. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Казаченко С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделок.

Признать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, выданное нотариусом Беляковой О.Н. Стойка М. на долю в квартире по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, выданное нотариусом Беляковой О.Н. Мерзлячекно А. Р., Мерзляченков О. Р., Мерзляченко Г. Р., Мерзляченко А. Р., Стойка М. на доли в квартире по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать за Хромихиным М. Д. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Хромихиным М. Д. прав собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Казаченко С. М. на квартиру по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Стойка М., Мерзлячекно А. Р., Мерзлячекно А. Р., Мерзлячекно Г. Р., Мерзлячекно О. Р. на квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Хромихина М. Д. в части требования об установлении факта родственных отношений, отказать.

В удовлетворении встречного иска Казаченко С. М. к Хромихину М. Д. и Хромихиной М. М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отказать.

В удовлетворении встречного иска Стойка М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мерзляченко А. Р., Мерзляченко А. Р., Мерзляченко Г. Р., Мерзляченко О. Р. к Хромихину М. Д. и Хромихиной М. М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отказать.

Взыскать с Казаченко С. М., Стойка М., Мерзляченко А. Р., Мерзляченко А. Р., Мерзляченко Г. Р., Мерзляченко О. Р., Хромихиной М. М., Хромихина А. Д. в пользу Хромихина М. Д. государственную пошлину в размере 26 476,00 рублей (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Казаченко С. М., Стойка М., Мерзляченко А. Р., Мерзляченко А. Р., Мерзляченко Г. Р., Мерзляченко О. Р. на указанные квартиры и основанием для государственной регистрации права собственности на 1/2 долю указанных квартир за Хромихиным М. Д. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

    Судья