Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30223/2019 от 11.09.2019

Судья: Гоморева Е.А. дело <данные изъяты>а-30223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ершова В.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Галстян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Харитоновой Р. И., Полякова Н. В., Костина А. В., Осипова А. Р. к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным отказа в корректировке градостроительного плана земельного участка,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя административного ответчика – Семионичева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указали, что <данные изъяты> Комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> административным истцам посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг <данные изъяты> был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 44 700 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанному ГПЗУ присвоен <данные изъяты> При этом ГПЗУ подготовлен с существенными ошибками в части указания на земельном участке территориальных зон, что может привести впоследствии к затруднениям в строительстве индивидуального жилого дома и согласовании такого строительства с заинтересованными организациями. Ошибки в ГПЗУ вызваны тем, что часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты> наложилась на земельный участок административных истцов, что и привело к ошибочному указанию в ГПЗУ двух территориальных зон в пределах земельного участка, одной из которых является территориальная зона СХ-1, которая расположена на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, административные истцы полагают, что решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе в корректировке ГПЗУ в части исключения из ГПЗУ сведений о территориальной зоне СХ-1 является незаконным и необоснованным, т. к. ни в одном источнике информации для подготовки ГПЗУ, содержащемся в открытом доступе, сведений о наличии территориальной зоны СХ-1 на земельном участке истцов не имеется.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Административный иск Харитоновой Р. И., Полякова Н. В., Костина А. В., Осипова А. Р. – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> о корректировке градостроительного плана земельного участка № <данные изъяты> в части исключения информации о территориальной зоне СХ-1 – Зона сельскохозяйственных угодий, расположенной на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, оформленный письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-1986/28.

Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Харитоновой Р. И., Костина А. В., Полякова Н. В. и Осипова А. Р., путем исключения из градостроительного плана земельного участка № <данные изъяты> сведений о территориальной зоне СХ-1 – Зона сельскохозяйственных угодий».

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного ответчика – Семионичев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежащим отмене в части обязания Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Харитоновой Р.И., Костина А.В., Полякова Н.В. и Осипова А.Р., путем исключения из градостроительного плана земельного участка № <данные изъяты> сведений о территориальной зоне СХ-1 – Зона сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что Харитонова Р.И., Поляков Н.В., Костин А.В. и Осипов А.Р. являются собственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 44 700 квадратных метров, находящегося по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области Осипову А. Р., Харитоновой Р. И., Костину А.В., Полякову Н.В. выдан градостроительный план <данные изъяты> названного земельного участка (далее – ГПЗУ).

Собственники земельного участка, полагая, что ГПЗУ подготовлен с существенными ошибками в части указания на земельном участке территориальных зон, обратились к административному ответчику с просьбой о корректировке ГПЗУ в части исключения из него сведений о территориальной зоне СХ-1 – Зона сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с чертежом ГПЗУ, земельный участок размещен в двух территориальных зонах. Территориальная зона <данные изъяты>: Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки. Зона существующей и планируемой индивидуальной жилой застройки – сохраняемые деревни, дачные и огородные товарищества, личные подсобные хозяйства, участки нового строительства. Доля зеленых насаждений общего пользования в границах зоны – не менее 5% от всей территории зоны. Территориальная зона <данные изъяты>: СХ-1 – зона сельскохозяйственных угодий. Зона размещения сельскохозяйственных угодий – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

При этом, территориальная зона <данные изъяты> наложилась на территориальную зону <данные изъяты>, фактически разделив земельный участок на 3 части, расположенные в двух территориальных зонах, 2 части из которых попали в территориальную зону <данные изъяты>, а третья – в территориальную зону <данные изъяты>.

Границы территориальных зон в пределах земельного участка нанесены на Чертеже посредством графического изображения, а координаты границ названных территориальных зон в ГПЗУ отсутствуют.

Административные истцы <данные изъяты> обратились ответчику с заявлением о корректировке ГПЗУ в части указания территориальных зон на спорном земельном участке, в котором просили исключить из ГПЗУ сведения о территориальной зоне СХ-1.

Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком отказано в корректировке ГПЗУ в части указания информации о территориальных зонах на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>. В качестве обоснования причин отказа ответчик сослался на правила землепользования и застройки территории сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района <данные изъяты>, утвержденное решением Совета депутатов сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>), согласно которым спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки, СХ-1 – зона сельскохозяйственных угодий.

Согласно выкопировке из Генерального плана Сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района <данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта внесения изменений в Генеральный план Муниципального образования Сельское поселение Молоковское Ленинского муниципального района <данные изъяты>» земельный участок истцов полностью расположен в территориальной зоне Ж2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Вместе с тем, согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки Сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета Депутатов муниципального образования сельское поселение Молоковское Ленинского муниципального района Московской области от 05.09.2013 г. № 25 «Об утверждении правил землепользования и застройки сельского поселения Молоковское» (в редакции решения Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>), земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположен в трех территориальных зонах: Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки; Р-1 – зона зеленых насаждений общественного назначения и ограниченного использования, Р-2 – зона спортивно-рекреационного назначения.

В этой связи доводы административного ответчика о расположении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в территориальных зонах Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки) и СХ-1 (зона сельскохозяйственных угодий) противоречат материалам дела, поскольку территориальная зона СХ-1 в границах спорного земельного участка отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности отказа Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о корректировке градостроительного плана земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в части исключения информации о территориальной зоне СХ-1.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истцов, путем исключения из градостроительного плана спорного земельного участка сведений о территориальной зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственных угодий).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 689/35, уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим полномочия по подготовке и регистрации градостроительных планов земельных участков, является Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Таким образом, принятие решений о корректировке градостроительных планов земельных участков является проявлением дискреционных полномочий Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и не может быть произвольно реализовано судом. Из этого следует, что в резолютивной части решения суду необходимо указать на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1996-О, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому судебным толкованием, не допускает возможности возложить на государственный орган, незаконно отказавший в удовлетворении заявления гражданина, обязанности удовлетворить такое заявление, а позволяет лишь возложить обязанность его повторного рассмотрения, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к неправильному определению способа реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит отмене в вышеуказанной части с вынесением нового решения об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области повторно рассмотреть заявление административных истцов о корректировке градостроительного плана земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Харитоновой Р.И., Костина А.В., Полякова Н.В. и Осипова А.Р., путем исключения из градостроительного плана земельного участка № <данные изъяты> сведений о территориальной зоне СХ-1 – Зона сельскохозяйственных угодий.

В этой части принять новое решение, которым обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области повторно рассмотреть заявление Харитоновой Р.И., Костина А.В., Полякова Н.В. и Осипова А.Р. от <данные изъяты> о корректировке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи