Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2014 (2-1840/2013; 2-9497/2012;) ~ М-8362/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-27/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующего в интересах Оголь <данные изъяты>, Оголь <данные изъяты>, к ООО «Сибинвестжилстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Оголь М.В., Оголь А.Р., обратилась с иском к ООО «Сибинвестжилстрой» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибинвестжистрой» (застройщик) и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, квартал <адрес>».

По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. истцы приобрели у ООО «Центр расчетов и инвестиций» право требования у ответчика <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора уступки определена сторонами в <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рубля. Застройщик обязан передать квартиру с чистовой отделкой. В квартире имеются недостатки качества, стоимость устранения которых составляет согласно проведенной экспертизе <данные изъяты> копейки, за экспертизу оплачено <данные изъяты> рублей. Требования потребителя об устранении недостатков застройщиком не удовлетворены, неустойка составляет <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты>).

Поскольку фактическая площадь переданной квартиры составила <данные изъяты> кв.м., то есть менее указанной в договоре на <данные изъяты> кв.м., просил взыскать с ответчика стоимость недостающей площади квартиры в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рубль. Просил взыскать в пользу потребителей в равных долях по ? неустойку в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Впоследствии представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «Сибинвестжилстрой» в пользу каждого из истцов сумму причиненных убытков <данные изъяты> копеек, в пользу Оголь М.В. убытки <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек каждому, проценты <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> копеек каждому, в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Оголь М.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика Шторц Л.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала. Представители ООО «Центр расчетов и инвестиций «Красноярск 2020», ЗАО «Компания «Финансовая инициатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», Оголь А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оголь М.В. требования поддержал, суду пояснил, что ООО «Сибинвестжистрой» (застройщик) и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, квартал <адрес>». По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. истцы приобрели у ООО «Центр расчетов и инвестиций» право требования у ответчика <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора уступки определена сторонами в <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рубля. Застройщик обязан передать квартиру с чистовой отделкой. В квартире имеются недостатки качества, стоимость устранения которых составляет согласно проведенной экспертизе <данные изъяты> копейки, за экспертизу оплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку фактическая площадь переданной квартиры составила <данные изъяты> кв.м., то есть менее указанной в договоре на <данные изъяты> кв.м., неосновательное обогащение истца составило <данные изъяты> рубль. Ответчиком выплачены истцам: убытки в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей. С заключение проведенной по делу судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что не согласна с расчетом истцом неустойки и неосновательного обогащения, также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (убыткам истца). Настаивала, что требуемая к взысканию неустойка истцами неверно рассчитана, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Более того, неустойка рассчитана не от стоимости недостатков, а от стоимости квартиры, что не обоснованно. С оценкой недостатков, представленной истцами, не согласна. Просила учесть то обстоятельство, что квартира истцами принята. Истцам предлагалось устранить недостатки, но они отказались. Ответчиком выплачены истцам: убытки в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей. Размер неустойки не может превышать цену товара. Исключая недостатки, которые являются следствием эксплуатации квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> рубля. Некоторые дефекты и недостатки, изложенные в заключении эксперта ОАО «Научно-Технический прогресс», ранее истцами не заявлялись. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по вновь возникшим недостаткам составляет <данные изъяты> рублей. Просила учесть, что истцам за нарушение срока передачи квартиры ответчиком уплачена неустойка <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Оголь М.В., Оголь А.Р., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибинвестжистрой» (застройщик) и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, квартал <адрес>

По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. истцы приобрели у ООО «Центр расчетов и инвестиций» право требования у ответчика <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора уступки определена сторонами в <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рубля.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного жилого помещения, согласно которому общая площадь <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 45-49 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен акт, в котором указаны недостатки квартиры, с требованием об их устранении (л.д. 32 т.1).

Рассматривая дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям, суд учитывает, что заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу ОАО «<данные изъяты>» судебной экспертизы установлено, что качество выполненных работ в <адрес> в <адрес> не по всем параметрам соответствует строительным нормам и правилам, нормативно-техническим требованиям; в указанной квартире имеются следующие недостатки выполненных работ: <данные изъяты>. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в <адрес> составляет – <данные изъяты> копейки. В соответствии с требованиями СНиП № таб. № - «При проверке -<данные изъяты>. Недостаток - <данные изъяты> - может повторяться. Причиной такого недостатка может быть недостаточная <данные изъяты>. При осмотре <данные изъяты> в <адрес> данный недостаток экспертом не выявлен.

Суд принимает указанное заключение достаточным, относимым и допустимым доказательством наличия в квартире недостатков, стоимость устранения которых <данные изъяты> копейки. Так, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании квартиры, подробно мотивированы.

С учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования об устранении выявленных недостатков, неоднократном обращении истцом к ответчику с требованием об устранении недостатков, наличии недостатков квартиры на день рассмотрения дела, суд полагает исковые требования о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами в квартире, подлежащими частичному удовлетворению в сумме по <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцом из расчета: <данные изъяты> копейки (согласно заключению судебной экспертизы)- <данные изъяты> рубля (выплаченные ответчиком)= <данные изъяты> копейки:2, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение досудебной оценки недостатков, <данные изъяты> рублей- разницы в квадратах, процентов в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные суммы выплачены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней- исковые требования), проверив представленный истцами расчет требований в указанной части, находя его обоснованным, однако, неустойка не должна превышать <данные изъяты> рублей (цена договора, поскольку цена выполнения отдельного вида работы не определена договором участия в долевом строительстве), суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, существо и срок нарушения обязательств, размер причиненных убытков, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки <данные изъяты> рублей за период просрочки <данные изъяты> дней. Поскольку выплачена ответчиком неустойка <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойка в сумме по <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей):2.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения, требований разумности, следует определить в <данные изъяты> рублей (исковые требования)- <данные изъяты> рублей (выплаченная компенсация морального вреда в пользу каждого истца).

Поскольку иск предъявлен в интересах потребителя Оголь М.В., Оголь А.Р. Красноярской региональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей», в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек (убытки) + <данные изъяты> рублей (неустойка)+<данные изъяты> рублей (моральный вред):2).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> копейки каждому (из расчета (<данные изъяты> копеек (убытки) + <данные изъяты> рублей (неустойка)+<данные изъяты> рублей (моральный вред):2:2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцами неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры: рассчитан от стоимости квартиры, а следовало от стоимости устранения недостатков. Так, согласно буквальному толкованию ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Таким образом, в рассматриваемом случае расчет неустойки обоснованно произведен истцами от стоимости квартиры, верно определен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> дней на устранение недостатков), поскольку цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что не все убытки, установленные заключением проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копейки, носят производственный характер. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель должен доказывать наличие недостатков, а застройщик представлять доказательства, что недостатки являются эксплуатационными. Достаточных доказательств в обоснование доводов, что производственные недостатки в квартире составляют <данные изъяты> рубля ответчиком не представлено.

К доводу истцов о том, что судебным экспертом необоснованно сделан вывод, что наиболее оптимальный способ устранения перепада плит потолка, который приведет к минимальной потере высоты, является нанесение штукатурного раствора, следует установить натяжной потолок, суд относится критически. Выводы эксперта достаточно мотивированы в заключении, а так же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Суд убежден, что способом устранение недостатков в квартире в части неровности потолка является способ, который минимально приведет к потере высоты; установкой навесного потолка с потерей высоты недостатки не будут устранены. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным размер причиненных истцам некачественными работами убытков <данные изъяты> копейки, в который экспертом включено нанесение штукатурного раствора на потолок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующего в интересах Оголь <данные изъяты>, Оголь <данные изъяты>, к ООО «Сибинвестжилстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сибинвестжилстрой» в пользу Оголь <данные изъяты> убытки <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибинвестжилстрой» в пользу Оголь <данные изъяты> убытки <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с ООО «Сибинвестжилстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Сибинвестжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий     В.В. Демидова