Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3941/2018 (33-44883/2017;) от 22.12.2017

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-3941/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой Т.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарева Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталИнвестСтрой» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 95 424,29 руб., расходы на оплату съемной квартиры в размере 27 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Представитель ООО «КапиталИнвестСтрой» иск признала частично. Просила суд снизить размер взыскиваемых истцом денежных средств с учетом ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и моральный вред в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе Бондарева Т.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение о взыскании с ответчика штрафных санкций в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены взысканные суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.11.2016 года, по которому истец оплатила 1508287 рублей. Однако, застройщик свои обязательства по окончанию строительства литера 3 во 2-м квартале 2017г. и передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнил.

27.09.2017года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 95 424,29 рубля.

С учетом периода просрочки обязательства, а также того, что представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку заявленная Бондаревой Т.Е. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, суд обоснованно снизил неустойку до 20000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно учел наличие нарушения права потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскал 1 000 рублей.

Также судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя, размер которого определен верно.

Оценивая суммурасходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумностии соразмерности, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг до суммы 5 000 руб., поскольку эта сумма является разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт причинения истцу убытков ответчиком, необходимости несения указанных затрат и их размер не был подтвержден допустимыми доказательствами, суд правомерно отказал в этой части требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-3941/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой Т.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: