Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2017 от 22.05.2017

Дело № ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 01 июня 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Яловой А.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК Фокиной Д.А.,

осужденной Данькиной Е.С.,

адвоката Кузнецовой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.Л. в интересах осужденной Данькиной Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

Данькиной Е. С., <...>,

заменено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с ограничениями: не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК Карпина Ю.В. обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении Данькиной Е.С., осужденной приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, Данькиной Е.С. заменено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с ограничениями: не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кузнецова А.Л., считая постановление суда несправедливым, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району о замене штрафа иным видом наказания в отношении Данькиной Е.С., по тем основаниям, что мировым судьей не исследовались и не были установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты штрафа осужденной в срок, установленный законом. Считает, что причины, вызвавшие невозможность уплаты штрафа Данькиной Е.С., в своей совокупности являются уважительными, однако суд не дал им должной оценки. Кроме того, при замене наказания в виде штрафа, назначенного ранее приговором суда в минимальных размерах, другой вид наказания также должен соответствовать низшему пределу, установленному Общей частью УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Захарова А.О. считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на установление места нахождения должника, за рассрочкой или отсрочкой уплаты штрафа осужденная Данькина Е.С. не обращалась, документов об уплате не представила, при рассмотрении вопроса о замене наказания, установлено, что штраф ею не оплачен. Одновременно, в ходе судебного процесса, установлено, что Данькина Е.С. трудоустроена без официального оформления. Ссылаясь на положения п.п.5.1, 5.2, 5.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 21 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч.2 ст.53 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, считает, что основания для замены наказания в виде штрафа иным видом наказания мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района РК установлены, наказание в виде ограничения свободы назначено с учетом указанных положений. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Данькиной Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденной без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ и отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району о замене штрафа иным видом наказания в отношении Данькиной Е.С., в случае, если суд апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи обоснованным, снизить срок ограничения свободы до минимального размера.

Осужденная Данькина Е.С. поддержала апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.Л.

Прокурор Яловая А.В. возражала апелляционной жалобе, полагая её не подлежащей удовлетворению, а постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебный пристав исполнитель Фокина Д.А. просила оставить без изменения постановление мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела в части обжалуемого постановления, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством (ч.5 ст.46 УК РФ) в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом наказание не может быть условным.

Согласно положениям ст.ст.31,32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденной Данькиной Е.С. наказания в виде штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденной требований закона и не выплате ею штрафа в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не была дана должная оценка причинам, вызвавшим невозможность уплаты штрафа Данькиной Е.С., которые, по мнению стороны защиты, являются уважительными, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 21 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не завесили от лица).

Установленные судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденная Данькина Е.С. злостно уклонилась от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его в установленный законом срок. Так, согласно представленным материалам ХХ.ХХ.ХХ в суде у осужденной была отобрана подписка о необходимости уплаты штрафа в течение установленного законом времени после вступления приговора в законную силу. ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, копия данного постановления ХХ.ХХ.ХХ была направлена должнику по месту проживания, однако в последующем было возвращено по истечении срока его хранения. В дальнейшем Данькина Е.С. была объявлена в розыск. После установления местонахождения Данькиной Е.С., последняя на прием к судебному приставу-исполнителю не являлась, документы об уплате штрафа не представила. До настоящего времени осужденной Данькиной Е.С. штраф не уплачен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, не представлено, сумма выплаты составляет 5 000 рублей. За рассрочкой или отсрочкой уплаты штрафа Данькина Е.С. не обращалась. В суде первой инстанции пояснила, что не выплатила штраф в связи с отсутствием денежных средств.

С учетом изложенного, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылка защитника в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что мировой судья, решая вопрос о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, не учел положения п.5.2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», необоснованна по следующим основаниям.

В силу п.5.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 21 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» штраф, назначенный в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

При решении вопроса о виде и сроке наказания, которым заменяется штраф, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 УК РФ штраф не может быть соотнесен с лишением свободы и другими видами основных наказаний. Вид и срок иного наказания в таком случае определяются исходя из размера неуплаченного штрафа.

Согласно п.5.3 вышеуказанного Постановления если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже нижнего предела, установленных для него Общей частью УК РФ.

В санкции ч.1 ст.139 УК РФ предусмотрены такие наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест.

Мировым судьей при рассмотрении представления судебного пристава с достоверностью установлено, что осужденная <...>, что является основанием, препятствующим назначению Данькиной Е.С. наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ареста, предусмотренных санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене наказания в виде штрафа на ограничение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции, исходя из размера неуплаченного осужденной штрафа, который составляет 5000 рублей, соразмерно заменил последней наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде штрафа в размере 5000 рублей на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, установив ограничения не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, с учетом положений ч.1 ст.139, ч.2 ст.53 УК РФ и положений п.5.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 21 (ред.от 29.11.2016 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, который учитывая личность осужденной, размер неуплаченного штрафа, принял правильное решение о его замене другим наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением осужденной ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Данькиной Е.С. признается законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой А.Л., - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Данькиной Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецовой А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий судья                              Е.С. Любимова