Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15869/2021 от 07.04.2021

Судья: Хижняк П.А. Дело № 33-15869/2021

№ 2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохиной Л.Н. к Железняковой Е.Г., Железнякову А.В., Газиеву А.Ш. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, взыскании убытков, исключении из единого государственного реестра,

по апелляционной жалобе Солохиной Л.Н. на решение Белоглинского районного суда от 22 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Солохиной Л.Н. и представителя ответчиков, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Солохина Л.Н. обратилась в суд с иском к Железняковой Е.Г., Железнякову А.А., Газиеву А.Ш. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Истица свои требования мотивировала тем, что <Дата ...> между ней, действующей через представителя по доверенности Газиева А.Ш. и ответчиком Железняковой Е.Г., действующей через представителя по доверенности через Железнякова А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Цена имущества по договору составила 426026 рублей. Расчет по договору был произведен до подписания договора в полном размере.

После этого в <Дата ...> истец поехала лично посмотреть приобретенное имущество и стало очевидно, что ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья.

Согласно заказного в ГБУ КК Крайтехинвентаризация – краевое БТИ заключения, приобретенное истцом строение для жилья не пригодно. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства.

В связи с обнаружением недостатков в приобретенном имуществе истцом была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке ответчики не изъявили намерений расторгнуть договор.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Солохиной Л.Н.отказано.

В апелляционной жалобе Солохина Л.Н. полагает решение Белоглинского районного суда от 22 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, прислали в суд своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Солохиной Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ответчиков, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи <Дата ...> на имя Солохиной Л.Н. ее доверенным лицом Газиевым А.Ш. был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Договор от имени продавца Железняковой Е.Г. пописан и представлен на государственную регистрацию Железняковым А.В.

Из п. 2 договора купли-продажи следует, что продаваемый земельный участок принадлежал продавцу Железняковой Е.Г. на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, а продаваемый жилой дом на основании договора купли-продажи от <Дата ...>.

Солохина Л.Н. в качестве основания иска указывает, что она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку фотографии жилья ей не показывали, утверждает, что намерено была обманута ответчиками.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следовательно, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана или заблуждения, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчиков, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Солохина Л.Н. не была лишена возможности фактического осмотра приобретаемого имущества. Истец ссылается, что из-за отсутствия материальных возможностей не смогла приехать в <Адрес...> посмотреть жилой дом. Вместе с тем, она изыскала возможность выехать в <Адрес...> для заключения договора с ООО ИЖК «Гарант».

Более того, в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что Солохина Л.Н. усомнилась в законности договора купли-продажи еще в 2018 году, поскольку начала вести с ответчиками переписку, но, несмотря на это, не изъявила желание посмотреть указанное домовладение. Каких-либо логичных и последовательных объяснений, по какой причине она или ее родственники не произвели осмотра приобретаемого домовладения, Солохина Л.Н. суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ввели Солохину Л.Н. в заблуждение относительно состояния дома не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку в материалах делах нет доказательств, что недостатки дома имели место в момент его продажи, а не возникли впоследствии по причине оставления имущества без контроля.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белоглинского районного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солохиной Л.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: