Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12500/2019 от 09.04.2019

Судья Касаткина Е.Н. Дело № 33-12500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Шишкина И.В., Воронко В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию пассажирского автотранспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» филиал Волоколамское ПАТП о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Ходаковой Н.С., представителя ответчика Охрименко С.И., заключение прокурора Ганцевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовский В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автотранспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО», которым просил: признать приказ №1002/03-К от 29.12.2018г. об увольнении незаконным и его отменить, восстановить на работе.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности водителя 1 класса у ответчика с 11.08.2006 г. по 29.12.2018 г., между ними был заключен трудовой договор. 29.12.2018 г. был издан приказ № 1002/03-К об увольнении истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 09.01.2019 г. истец обратился в профсоюзный комитет предприятия о проверке законности приказа от 29.12.2018 г. 24.01. 2019 г. председатель профсоюзной организации посоветовала ему обратиться в суд. Приказ об увольнении был вынесен на том основании, что 28.12.2018 г. была комиссия по служебному расследованию по неоднократному присвоению денежных средств. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности пять раз в течение 2018 года. Ему объявлялись замечания и выговор. Ответчик в приказе не указал, в чем конкретно выразилось неоднократное неисполнение им своих обязанностей.

Никакого ущерба предприятию он не нанес, недостачи денежных средств не было. Указывает, что его увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией предприятия, членом которой он являлся. Поэтому его права и законные интересы нарушены на основании ст. 373 Трудового кодекса РФ. Считает, что он подлежит безусловному восстановлению на работе.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

    Решением Волоколамского городского суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа № 499/К от 10.08.2006 г. Ростовский В.В. принят на работу водителем 1 класса в Волоколамское ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто», с ним заключен трудовой договор № 1366 от 10.08.2006 г. Функцию водителя истец выполнял в соответствии с должностной инструкцией, с которой был ознакомлен.

За нарушение трудовой дисциплины 09.01.2018 г.; 18.02.2018 г.; 05.03.2018 г.; 01.06.2018 г.; 02.07.2018 г.; Ростовский В.В. привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечаний, которые им не оспорены. 28.12.2018 г. профсоюзный комитет Волоколамского ПАТП дал мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации на увольнение Ростовского В.В. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Приказом № 1002/03-К от 29.12.2018 г. с Ростовским В.В. расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей - ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, с которым тот был сразу же ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по трудовому спору, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчиком. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи