Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3413/2016 от 27.01.2016

Судья: Трушкин Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 мая 2016 года апелляционную жалобу Рыбина М. И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чупрыгина В. В. к Рыбину М. И. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Чупрыгин В. В. обратился в суд с иском к Рыбину М. И. о взыскании суммы долга в размере 2000 000 рублей, денежной суммы за пользование займом, установленную договором займа, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 23 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и Рыбиным М. И. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга истек <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.3 указанного договора ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> До настоящего времени долг и вознаграждение в полном объеме не возвращены, сумма задолженности составляет 3000 000 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанной денежной суммы

Ответчик Рыбин М.И. в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чупрыгина В.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Рыбин М.ИИ. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Рыбин М.И. получил от Чупрыгина В.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинным договором займа и распиской от <данные изъяты>.

Договором так же предусмотрено, что за пользование суммой займа Займодавцу выплачивается вознаграждение в сумме <данные изъяты>

Согласно договора займа и оригинала расписки Рыбин М.И. обязался в срок до <данные изъяты> вернуть Чупрыгину В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

В установленный срок полученная ответчиком сумма долга не возвращена.

В связи с оспариванием Рыбиным М. И. им своей подписи в договоре займа и расписке в получении денежных средств по нему, для проверки доводов апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, признав причину, по которой доказательства данному обстоятельству не были представлены суду первой инстанции, уважительной, т. к. дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного Некоммерческое партнерство Автономная некоммерческая организация 2 Центр криминалистических экспертиз» на основании определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, рукописная запись «Рыбин», расположенная на строке «расшифровка» в Расписке от имени Рыбина М. И. от <данные изъяты>, выполнена не Рыбиным М. И., а другим лицом.

Дать заключение о том, выполнены ли подписи от имени Рыбина М. И., расположенные в графе «Заемщик» на строке «(подписи)» в Договоре займа между физическим лицом и физическим лицом от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, заключенного между Чупрыгиным В.В. и Рыбиным М.И.; на строке « подпись» в Расписке от имени Рыбина М. И. от <данные изъяты>г., самим Рыбиным М. И. или другим лицом не представляется возможным.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленному экспертному заключению, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том, числе объяснениями истца в той части, что расшифровка подписи ответчика выполнена им, им, а расписывался в договоре и расписке Рыбин М. И. лично, судебная коллегия находит, достоверным доказательством заключение эксперта, т. к. оно дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, не содержит неточностей, неясностей и исправлений. Эксперт обладает специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Других доказательств, что Рыбин М.И. не подписывал оспариваемый договор и не расписывался в расписке, не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального прочтения текста договора займа, из которого следует, что Чупрыгин В.В. дал взаймы Рыбину М.И. деньги в размере 2000 000руб. со сроком возврата займа до <данные изъяты>, расписки в получении суммы займа, а также из того, что каких-либо неясностей или неточностей из текста договора займа и расписки не следует, все существенные условия договора займа в указанном договоре содержатся, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что договор займа от <данные изъяты> свидетельствуют о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в договоре займа суммы, которая подлежит взысканию с рыбина М. И. в связи с неисполнением им обязательства по ее возврату в установленные сроки.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении права на рассмотрение дела тем судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Д. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции обязанность об извещении ответчика Рыбина М. И. о времени и месте рассмотрения дела исполнена надлежащим образом, извещение о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, направлено по его адресу, указанному в исковом заявлении, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям отделения почтовой связи почтовое отправление с извещением о судебном заседании не доставлено, ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Рыбина М. И. о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина М. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи