Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2012 ~ М-716/2012 от 09.08.2012

Дело №2-824/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                  К.В.Носуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герлиц Е.В. к ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Потовиной М.Ф. об устранении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л :

Герлиц Е.В. обратилась в суд с названными требованиями к ответчику ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее также Общество), мотивируя их тем, что ответчик при проведении землеустроительных работ и составлении документов на земельный участок, находящийся в пользовании истца, хх.хх.хх г., допустил ошибку, которая выражается в том, что «если на схеме земельные участки имели прямые линии, то на кадастровый учет их поставили таким образом, что границы в натуре стали кривыми». Считая, что границы участка отсутствуют «уже четвертый год», т.к. ответчик уклоняется от восстановления границы, просила суд возложить на ответчика обязанность исправить кадастровую ошибку при проведении работ по определению границ участка истца.

Определением ... суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Потовина М.Ф., дело передано для рассмотрения в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен М. В судебном заседании хх.хх.хх г. произведена замена третьего лица М. на Назаркову Е.В.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела.

Представитель истца - Филиппова Н.И., действующая по доверенности, изложенные в исковом заявлении требования, поддержала, указала, что никаких требований в настоящем процессе к Потовиной М.Ф. она не заявляет, не просит установить смежную границу участков, не оспаривает результаты межевания, принадлежащего ее дочери участка, с решением ... суда о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Потовиной М.Ф. не согласна.

Представитель ответчика ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что при межевании участков, границы участков были согласованы соседями, акты согласования подписаны землепользователями. Все документы выполнены ими в соответствии с инструкцией по межеванию земель и методическими рекомендациями по проведению межевания земельных участков, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года. Считал, что имеет место спор между соседями по смежной границе земельных участков. Представлен отзыв.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия) в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представили отзыв.

Ответчик Потовина М.Ф. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считала, что документы оформлены правильно, граница между ее участком и участком ответчика указана верно, истцом не представлено доказательств кадастровой ошибки, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Назарков А.А., действующий в интересах Назарковой Е.В. считал требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что на участках № кадастровых ошибок не имеется, что подтверждается направленным на имя Назарковой Е.В. письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» от хх.хх.хх г.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Герлиц Е.В. к ОАО «Карельское землеустроительное предприятие» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Решением исполкома Прионежского районного Совета народных депутатов № от хх.хх.хх г. из состава земель совхоза «имени В.М.Зайцева» изъят земельный участок площадью ... га и передан в постоянное пользование для организации садоводческого товарищества.

Истец и члены ее семьи с хх.хх.хх г. пользуются земельным участком, расположенным в садоводческом кооперативе, участок №.

хх.хх.хх г. товарищество коллективно провело приватизацию участков и согласно заключенному с ответчиком - ОАО «Карелземпредприятие» договору, провели межевание участков. Ответчик изготовил документы, необходимые для приватизации участков. При составлении актов о согласовании границ с соседними участками, вопросов по границам между соседями не возникло, так как никаких споров не было.

хх.хх.хх г. истец получила свидетельство о праве собственности на земельный участок для ведения садоводства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: земельный участок по генплану № расположен в части кадастрового квартала №, садоводческого некоммерческого товарищества ....

Из кадастрового плана земельного участка, выданного хх.хх.хх г., следует, что участку истца присвоен кадастровый номер №.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании заявки от хх.хх.хх г. о постановке участка на кадастровый учет, поданной Герлиц Е.В. К заявке были приложены, в том числе: описание земельных участков от хх.хх.хх г., подготовленное ОАО «Карелземпредприятие», копия постановления администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества ...», копия проектного плана участка, план границ участка. В связи с отсутствием оснований для приостановления или отказа осуществления кадастрового учета земельного участка, кадастровый учет был осуществлен хх.хх.хх г.

Ответчица Потовина М.Ф. имеет в собственности земельный участок №, площадью ... кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г., кадастровым планом земельного участка.

Назаркова Е.В. является собственником земельного участка №, площадью ... кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. Названные участки имеют по одной смежной границе, участок № граничит с участком №, участок № граничит с участком №.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для определения наличия или отсутствия кадастровой ошибки, определением ... суда была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта прохождение границ земельных участков № и № соответствует «Плану границ земельного участка», составленному хх.хх.хх г. и утвержденному Главным специалистом территориального межрайонного отдела № Управления Росреестра по РК хх.хх.хх г. (лист № межевого дела Герлиц Е.В.). Сведения о границах земельного участка не соответствуют фактическому положению границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате выполнения геодезических работ экспертом было восстановлено положение границы между участками № и № согласно межеванию ОАО «Карелземпредприятие». Данный отрезок границы в своей средней части расположен в 0,8 м. от ограждения, устанавливаемого владельцем участка № (Потовиной М.Ф.).

Таким образом, кадастровой ошибки в заключении эксперта не приведено.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 (Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, заинтересованные лица при участии кадастрового инженера, могут уточнить сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков. При этом, соответствующие изменения в сведения государственного кадастрового недвижимости (исправление кадастровой ошибки) могут быть внесены только при отсутствии пересечения границ земельного участка с границами других земельных участков.

На основании вышеизложенного, межевой план, подготовленный для исправления кадастровой ошибки, должен содержать сведения о внесении соответствующих изменений в землеустроительное (межевое) дело.

В соответствии с положениями части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с письмом администрации Главы Республики Карелия в адрес представителя истца по делу от хх.хх.хх г., представленного в суд представителем истца, следует, что в ходе, проведенной по заявлению Филипповой Н.И. проверки, было установлено наличие кадастровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (участок № по генплану СНТ), № (участок №), № (участок №) (л.д.№). Сведений о кадастровой ошибке на участке истца в названном письме не имеется.

Судом установлено, что описание земельных участков от хх.хх.хх г. подготавливалось в соответствии с общими требованиями к содержанию и оформлению описаний земельных участков, требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 г. № П/327).

Из акта, составленного представителем ОАО «Карелземпредприятие» по заказу Потовиной М.Ф. хх.хх.хх г. следует, что в результате выполнения горизонтальной съемки и выноса в натуру углов поворота земельного участка №, по результатам горизонтальной съемки выяснено, что погрешности исходных данных и контрольной съемки не превышают допустимых значений. В результате выполненных работ закреплено 4 угла поворотных поворота с номерами №, межевыми знаками, согласно кадастровой выписке от хх.хх.хх г. Акт составлен с участием председателя СНТ, заказчика Потовиной М.Ф, представителей ОАО «Карелземпредприятие» (л.д.№).

Представитель истца свои доводы о наличии кадастровой ошибки мотивировала тем, что ранее участки имели прямые параллельные линии, а теперь они (линии) таковыми не являются. Суд не может расценить указанные пояснения как кадастровую ошибку, т.к. не представляется возможным описать такую «кадастровую ошибку».

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что голубой линией на схеме участков, изготовленной им в результате проведения экспертизы (л.д.№), изображена граница участков, на которой настаивала представитель истца при выезде эксперта на место. Как видно из названной схемы, голубая линия проходит по строениям, расположенным на участке ответчика Потовиной М.Ф. Представитель истца в судебном заседании оспаривала утверждение эксперта, указывая, что линией голубого цвета отмечена граница, координаты которой и должны содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Названные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования Герлиц Е.В. к Потовиной М.Ф. о возложении обязанности провести постройку объектов, подчиниться решению суда, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что граница между смежными участками установлена, требований об изменении границы истцом не заявлялись, представитель истца в судебном заседании указала, что спора с ответчицей по смежной границе у них не существует. Также судом было установлено, что все постройки Потовиной М.Ф. находятся на принадлежащем ей участке.

Кроме того, при принятии решения, суд учитывает, что иное расположение смежной границы участков (изменение координат прохождения границ) нарушит права ответчика Потовиной М.Ф.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истцом не заявлялись требования по изменению установленной границы, не оспаривались результаты межевания участков.

Представитель истца в судебных заседаниях настаивала на том, что результаты землеустроительных работ, т.е. межевой план, она не оспаривает. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что у истца и ее представителя не имелось препятствий для подготовки межевого плана любой иной землеустроительной компанией, т.к. ОАО «Карелземпредприятие» отрицало наличие кадастровой ошибки в данном межевом деле, однако, истец отказалась представить новый межевой план.

Доводы представителя ответчика ОАО «Карелземпредприятие» о том, что, в данной ситуации отсутствует кадастровая ошибка, т.к. данные кадастрового учета полностью соответствуют согласованной между соседями границе, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, не опровергнуты истцом и его представителем.

Доводы представителя истца о том, что граница ее участка (нижняя граница) составляет ... м. фактически против ... м. по документам (л.д. № землеустроительного дела по заказу Герлиц Е.В.) не могут служить доказательством наличия кадастровой ошибки, т.к. опровергнуты заключением эксперта, совокупностью собранных по делу вышеприведенных доказательств. Согласно данным ГКН граница участка Герлиц Е.В. по точкам № составляет ... м.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, объем заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, устранение которой было бы необходимо возложить на ответчика ОАО «Кареземпредприятие», требований к ответчику Потовиной М.Ф. истец и ее представитель не сформулировали.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Герлиц Е.В. к ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Потовиной М.Ф. об устранении кадастровой ошибки, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2012 года.