Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20808/2020 от 13.08.2020

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-20808/2020УИН 50RS0036-01-2019-006870-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Цуркан Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Окуневой Елены Анатольевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-547/2020 по иску Окуневой Елены Анатольевны к Пустовойтову Николаю Петровичу, Сушановой Елене Валерьевне об установлении границ земельных участков, исключении из ГКН сведений о земельных участках.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Окуневой Е.А. ее представителя Троицкой О.Е., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Пустовойтова Н.П. и Сушановой Е.В. – Кулянковой Е.А., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Окунева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 894 кв.м, по координатам, установленным заключением специалиста; об исключении из ГКН сведений о координатах земельных участков ответчиков и внесении о них уточненных сведений – установлении границ земельных участков ответчиков Сушановой Е.В. площадью 429 кв.м и Пустовойтова Н.П. площадью 942 кв.м.

В обоснование иска указала, что является собственником участка № 122, ответчики – собственники смежных земельных участков № 123, 126 сдвинули заборы в сторону участка истца; границы земельных участков ответчиков установлены судебными решениями с нарушениями.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, Окунева Е.А. обратилась с частной жалобой, доводы которой поддержала в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения частной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчиков, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд указал, что решением Пушкинского городского суда от 16 декабря 2014 года оставлен без удовлетворения иск Окуневой Е.А. к Трофименко З.П. (уч. 123) и Пустовойтову Н.П. (уч. 126) о нечении препятствий в установлении забора в соответствии с кадастровыми границами, обязании перенести постройку. В данной части решение вступило в силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2015 года установлены смежные границы земельных участков Окуневой Е.А. (уч. 122), Трофименко З.П. (правопредшественник ответчика по данному делу Сушановой Е.В., уч. 123) и Пустовойтова Н.П. (уч. 126).

На основании данных судебных актов суд по настоящему делу указал, что в обоснование ранее рассмотренного судом в 2014 году иска Окунева Е.А. ссылалась на те же обстоятельства, что и в рассматриваемом иске, доводы истца сводятся к несогласию с установленными судом границам земельных участков, принадлежащих ей и ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет исковых требований и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Поскольку из названных судебных актов следует, что по ранее рассмотренному делу не заявлялись требования Окуневой Е.А. к Пустовойтову Н.П., Сушановой Е.В. об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка площадью 894 кв.м, по координатам, установленным заключением специалиста; об исключении из ГКН сведений о координатах земельных участков ответчиков и внесении о них уточненных сведений – установлении границ земельных участков ответчиков Сушановой Е.В. площадью 429 кв.м и Пустовойтова Н.П. площадью 942 кв.м, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по основаниям тождественности.

Ссылки на то, что судебным актом установлена смежная граница истца и ответчика, не свидетельствуют именно о тождестве предмета исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование прекращения производства по делу также необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда от 29 июня 2017 года, которым установлены границы земельного участка Пустовойтова Н.П., поскольку из данного судебного акта следует, что было рассмотрено дело по иску последнего к СНТ «Здоровье» о признании права собственности, установлении границ.

Из решения не следует, что Окунева Е.А. принимала участие по данному делу.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года отменить.

Дело по иску Окуневой Елены Анатольевны к Пустовойтову Николаю Петровичу, Сушановой Елене Валерьевне об установлении границ земельных участков, исключении из ГКН сведений о земельных участках возвратить Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи