Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24293/2020 от 12.08.2020

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33- 24293/20 (2-2539/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей: Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Потаниной А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябченков Н.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 года исковые требования Рябченкова Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение <...> рублей, штраф <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО « АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Потанина А.Д. просит назначить повторную экспертизу, решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Неправомерно и несоразмерно взысканы штрафные санкции. Указал также на тот факт, что договором предусмотрен ремонт на СТОА. Направление было выслано в адрес истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года отменено, апелляционная жалоба представителя ответчика - удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены апелляционного определения указано, что судами не дано оценки доводам жалобы ПАО СК « Росгосстрах» о допущенных экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы, необходимости обсуждения вопроса о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Потанина А.В, представитель истца Карапетян В.Г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан», гос.рег.знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

05.09.2018 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.09.2018 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

24.09.2018 года страховая компания выслала истцу направление на ремонт на СТОА от 24.09.2018 года посредством Почты России, согласно отчету об отслеживание отправления с почтовым индетификатором 24402226083671, направление на ремонт получено истцом 04.10.2018 года.

При этом в нарушении требований, в направлении не был указан срок окончания ремонтных работ и полная стоимость ремонта.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению №633-А от 08.10.2018г. составляет <...> рублей, размер УТС- <...> рублей.

11.09.2019 года истец Рябченко Н.В. направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №9-03-255 от 17.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей, стоимость УТС – <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение эксперта. С учетом невыплаченной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты <...> рублей и независимой оценки <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, с учетом ст.333 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме <...> рублей, с учетом ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы. Оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено, суд правильно взыскал суммы штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, экспертом установлено, что повреждения на транспортном средства соответствуют заявленному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы, а также для снижения взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, при том, что судом первой инстанции уже была применена ст. 333 ГК РФ и судебных расходов, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец не явился за направлением на ремонт являются необоснованными по тем основаниям, что истец Рябченков А.В. направил в АО « АлфьаСтрахование» заявку об эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, страховой компаний данное заявление было удовлетворено, и истец предоставил поврежденное ТС на СТОА. При этом, в нарушение требований, ремонтная организация ООО «СБС Ключ-авто Бета», принимая автомобиль, в направлении не указала срок окончания ремонтных работ и полную стоимость восстановительного ремонта.

Более того, в установленный законом 30-ый срок автомобиль не был отремонтирован на СТОА, в связи с чем, доводы ответчика, об уклонении истца от предоставления ТС для ремонта по направлению страховой компанией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам гражданского дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец предпринял все меры для урегулирования спора, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику и на ремонт на СТО по направлению ответчика.

Однако ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность и не организовал должным образом ремонт ТС истца на СТО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от

18 июля 2019 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Потаниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: