Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2014 ~ М-3184/2014 от 21.10.2014

                                     Дело № 2-3675/14

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                             Косач К.А.

с участием

истца                                     Полюсова Г.Е.,

представителя ответчика                        Захарова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3675/2014 по иску Полюсова Г.Е. к Поветкину Д.В. о взыскании неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Полюсов Г.Е. обратился в суд с иском к Поветкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 18 мая 2009 года и 25 сентября 2010 года между ним (займодавец) и Поветкиным Д.В. (заемщик) были заключены договоры займа денег, согласно которым заемщик получил от займодавца беспроцентные займы на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В установленные договорами сроки заемщик денежные средства истцу не возвратил. В адрес должника были направлены претензии, где установлен срок возвращения денежных средств, которые Поветкиным Д.В. оставлены без исполнения. Заочным решением Ленинского районного суда от 03.07.2012 года по делу № с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. взыскана задолженность по договору займа от 18.05.2009 в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с 11.10.2009 по 13.06.2012 в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Заочным решением Ленинского районного суда от 03.07.2012 года по делу № с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. взыскана задолженность по договору займа от 25.09.2010 в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с 26.01.2011 по 13.06.2012 в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решения вступили в законную силу и обращены к исполнению. До настоящего времени решения суда не исполнены, денежные суммы ответчиком не выплачены, место его нахождения и имущество, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено. Поскольку договоры займа между сторонами недействительными не признавались, в установленном законом порядке не расторгались, обязательства по договорам не исполнены, а сроки возврата денежных сумм ответчиком нарушены, полагает, что в силу п. 5 договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просит взыскать с Поветкина Д.В. неустойку за несвоевременное погашение займа по договору от 18.05.2009 в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение займа по договору от 25.09.2010 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, уточнил исковые требования, увеличив период взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по договору займа от 18.05.2009 за период с 14 июня 2012 года по 13 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> и по договору от 25.09.2010 за период с 14 июня 2012 года по 13 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Уведомление ответчику направлялись по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, как простой, так и заказной корреспонденцией. При этом заказная корреспонденция отделением связи возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уведомление, направленное ответчику простой почтой, в адрес суда не возвратилось. По сведениям отдела Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области, Поветкин Д.В. зарегистрированным на территории Мурманской области не значится (л.д. 38).

Фактическое место жительства Поветкина Д.В. суду неизвестно.

Как следует из обзорной справки о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела по розыску должника-гражданина, представленной судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества, местонахождение Поветкина Д.В. не установлено, розыскные мероприятия продолжаются (л.д. 23-24).

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Ввиду того, что местонахождения ответчика не известно, представитель у Поветкина Д.В. отсутствует, определением суда ему назначен в качестве представителя адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, для соблюдения законных прав и интересов ответчика.

Представитель ответчика адвокат Захаров Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что возможно задолженность по договорам займа ответчиком не возвращена ввиду того, что ответчик испытывает тяжелое имущественное положение.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2009 года между Полюсовым Г.Е. (займодавцем) и Поветкиным Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг деньги в сумме <данные изъяты>, а последний обязуется возвратить их в следующем порядке: до 05 июня 2009 года возвратить <данные изъяты>, с июля 2009 года по октябрь 2009 года ежемесячно до 10 числа возвращать по <данные изъяты> (л.д.8).

В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка датированная 18 мая 2009 года, из которой следует, что Поветкин Д.В. указанную денежную сумму в долг от Полюсова Г.Е. получил.

Ответчиком обстоятельства заключения договора займа, а также сам договор займа не оспорены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2012 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования Полюсова Г.Е. о взыскании с Поветкина Д.В. задолженности по договору займа от 18 мая 2009 года удовлетворены. Указанным решением с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом из материалов гражданского дела № следует, что неустойка взыскана с ответчика в пользу истца за период с 01 ноября 2009 года по 13 июня 2012 года.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 25 сентября 2010 года между Полюсовым Г.Е. (займодавцем) и Поветкиным Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг деньги в сумме <данные изъяты>, а последний обязуется возвратить их в срок до 25 января 2011 года. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 25 сентября 2010 года (л.д.10).

Договор займа ответчиком оспорен не был.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2012 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования Полюсова Г.Е. о взыскании с Поветкина Д.В. задолженности по договору займа от 25 сентября 2010 года удовлетвоены. Указанным решением с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Материалами гражданского дела № подтверждено, что неустойка взыскана с ответчика за период с 26 января 2011 года по 13 июня 2012 года.

Решения суда вступили в законную силу и обращены к исполнению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что пунктом 5 каждого из договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм займа, указанных в п. 3 договора (соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>), он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С условиями договора займа Поветкин Д.В. был ознакомлен при его заключении, о чем свидетельствует подпись ответчика в каждом договоре.

Учитывая, что договор займа от 18.05.2009 года на сумму <данные изъяты>, а также договор займа от 25.09.2010 года на сумму <данные изъяты>, заключенные между Полюсовым Г.Е. и Поветкиным Д.В. до настоящего времени не расторгнуты, недействительнымы в установленном законом порядке не признавались, сумма займа Поветкиным Д.В. истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств по договорам займа в части возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа, с учетом периода просрочки. Ответчиком и его представителем представленный истцом не оспорен.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 18.05.2009 за период с 14 июня 2012 года по 13 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, и по договору займа от 25.09.2010 за период с 14 июня 2012 года по 13 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанциями от 21.10.2014 на сумму <данные изъяты> (л.д. 5) и от 30.10.2014 на сумму <данные изъяты> (л.д. 33), подтверждается что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полюсова Г.Е. к Поветкину Д.В. о взыскании неустойки по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. неустойку по договору займа от 18 мая 2009 года за период с 14 июня 2012 года по 13 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку по договору займа от 25 сентября 2010 года за период с 14 июня 2012 года по 13 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      подпись О.М. Гедыма