Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-20/2014 (5-409/2013;) от 29.10.2013

Дело № У

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

00.00.0000 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Ерохина А.Л., при секретаре В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Б., родившегося 00.00.0000 года в г. Красноярске, проживающего по адресу: Х,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2013 года в 07 час. 45 мин. в районе дома № 50 по ул. Маерчака г. Красноярска водитель Б., управляя автомобилем Mazda 3 г/н У, двигаясь по ул. Маерчака со стороны пр. Свободный в сторону ул. Калинина, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при загорании запрещающего сигнала светофора не принял меры к снижению скорости и остановки автомобиля в местах, согласно п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Kia Pride, г/н У, под управлением А., 1971 года рождения, двигавшемся во встречном направлении со стороны ул. Калинина с левым поворотом в транспортный проезд.

Нарушение Б. требований п. 6.2 ПДД РФ повлекло причинение А. легкого вреда здоровью.

Административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании Б. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что он не отрицает факта проезда на запрещающий (желтый) сигнал светофора, вместе с тем, считает, что в случившемся ДТП виновата А. – водитель автомобиля Kia Pride, г/н У, которая также выезжала на перекресток на желтый сигнал светофора. Кроме того, заявил письменное ходатайство о рассмотрении вопроса вины А. в случившемся ДТП.

Потерпевшая А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, суду указала, что выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Представитель ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Б. подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей, а также согласуется с оглашенными и исследованными:

протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 092892 от 25.10.2013 года;

постановлением по делу об административном правонарушении 24 МР № 587239 от 25.10.2013 года;

постановлением по делу об административном правонарушении 24 МР № 587240 от 25.10.2013 года;

рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении;

справкой о ДТП;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2013 года;

заключением эксперта № 9089 от 13.09.2013 года, согласно которому у А., 1971 года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события 09.08.2013 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, который квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла быть получена в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств;

заключением эксперта № 932 от 20.08.2013 года, согласно которому автомобиль Mazda 3 пересек линию дорожного знака 6.16 ПДД РФ на желтый сигнал светофора; в момент столкновения автомобилей в направлении ул. Маерчака горел красный сигнал светофора; водитель автомобиля Mazda 3 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль с момента включения для него запрещающего (желтого) сигнала светофора; водитель автомобиля Mazda 3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения;

CD-диском с видеозаписью ДТП;

схемой организации дорожного движения;

протоколом осмотра совершения административного правонарушения 24 ДТ № 077773 от 09.08.2013 года;

схемой осмотра места совершения административного правонарушения, в которой отражено расположение автомобилей, совершивших ДТП, обстоятельства ДТП.

С учетом изложенного считаю, что в судебном заседании нашел подтверждение факт столкновения автомобиля Mazda 3 г/н У, под управлением Б., с автомобилем Kia Pride, г/н У, под управлением А.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Б. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Б. о несоблюдении водителем автомобиля Kia Pride, г/н У требований ПДД РФ, изложенные в его ходатайстве, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в том числе выводов о виновности второго участника ДТП – водителя автомобиля Kia Pride, г/н У А.

При назначении административного наказания Пензякову В.Ю. необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает: повторное совершение Б. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, т.к. согласно приложенному к материалам дела списку нарушений 14.06.2013 года Б. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

С учетом характера допущенного Б. нарушения ПДД РФ, указанных выше обстоятельств, необходимо назначить ему наказание в виде штрафа в размере допустимого санкцией статьи, вмененной ему в вину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина