Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-3110/2020;) ~ М-2778/2020 от 02.07.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО6, представителя истцов ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате протечки воды в стыке соединительного шланга к стояку в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО3 и ФИО4, произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истцов. Согласно отчету об оценке ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 67000 рублей, расходы по экспертизе – 10538 рублей 94 копейки. В порядке досудебного урегулирования спора требования истцов ответчиками не исполнены.

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведения по делу судебной оценочной экспертизы истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 58867 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10538 рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по получению выкопировки плана БТИ в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО8 поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить, не возражая при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. До назначения по делу судебной экспертизы ответчики, не оспаривая свою вину в причинении вреда, были не согласны с размером ущерба по доводам письменного отзыва, полагая его необоснованно завышенным. Кроме того, указывали на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку причинен имущественный ущерб, а часть предъявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованной.

Представитель третьего лица «ТСЖ Спутник 2» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца ФИО6 и представителя истцов ФИО8, учитывая ранее изложенные пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО1 являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками же <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истцов, являются ответчики ФИО3 и ФИО4, которым она принадлежит на праве общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: представителя ТСЖ «Спутник 2», собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес> ФИО3, причиной залива <адрес> явилась протечка воды в стыке соединительного шланга к стояку в ванной комнате в <адрес>.

Указанный факт стороной ответчика не оспаривается, надлежащих и допустимых доказательств обратного, а также отсутствия вины в затоплении квартиры истцов ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 заключен договор с ООО «УрПАСЭ» на оказание соответствующих услуг № УА-81 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истцов составит 67000 рублей. За составление данного заключения истцом ФИО1 оплачено 5538 рублей 94 копейки, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Доказательств же несения расходов в большем размере по оплате услуг оценщика стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Помимо этого, истцами понесены расходы в сумме 1000 рублей по получению плана своей квартиры из БТИ, который необходим для оценки стоимости ущерба и был использован оценщиком ООО «УрПАСЭ» при проведении исследований (л.д. 175).

В связи с возникшим между сторонами спором по оценке стоимости ущерба, причинённого в результате залива квартиры истцов, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению в <адрес> в <адрес>, составляет 58867 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, а также стоимость имущества, пострадавшего по вине ответчика соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истцов. Заключение судебного эксперта в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, при определении убытков, причиненных заливом квартиры истцов, стоимость ущерба учитывается без учета износа имущества.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарной порядке в пользу каждого из истцов подлежат взысканию в счет возвещения ущерба от залива квартиры убытки в сумме 29433 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг БТИ в сумме 500 рублей, а в пользу ФИО1 также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5538 рублей 94 копейки.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено. Действующим же гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате затопления квартиры, не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истцов в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу каждого из истцов подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 рублей, а в пользу истца ФИО1 также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей, которые снижены судом с учетом принципов разумности, справедливости и пропорционального распределения судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2162 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку обе доверенности на представление интересов каждого из истцов их представителю была выдана не для участия в конкретном споре, предоставляет широкий круг полномочий представителю истца, и не исключает её применение в иных правоотношениях.

В связи с уточнением исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы истцу ФИО1 надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 48 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в сумме 29433 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг БТИ в сумме 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в сумме 29433 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг БТИ в сумме 500 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 5538 рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2162 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников