Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2015 (2-1666/2014;) ~ М-1635/2014 от 12.12.2014

Дело № 2- 215/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <данные изъяты>. между ФИО4 с одной стороны, ФИО2 и ФИО5 с другой, о признании за ним права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований сослался на положения ст.ст. 178,179 ГК РФ, указал, что <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истцу по праву собственности. При подписании договора истец заблуждался относительно природы сделки, не читал его и не вникал в его суть полагая, что подписывает завещание, т.е. договор, по которому право собственности перейдет к ответчикам только после его смерти, а до этого момента он будет владеть, пользоваться и самостоятельно распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, что при подписании ему не были разъяснены последствия подписания данного договора; сам он не разбирается в юридических деталях и тонкостях заключенного договора, целиком и полностью доверился своим внучкам. Со слов которых, он подписывал документ, по которому после его смерти квартира будет принадлежать его сыну и им самим. Об истинном содержании ему стало известно после прочтения договора его сыном, который не был осведомлен о заключаемой сделке. Указанная квартира является для него и проживающих в квартире его сына и жены сына единственным жильем. Полагает, что ответчики без его ведома, выселят его самого и его сына с семьей из квартиры.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях от <данные изъяты>. <данные изъяты> иск поддерживал, пояснял, что заключая оспариваемый договор он не хотел, что бы о нем знал его сын; каких-либо документов удостоверяющих личность его сына, с собой в регистрационную службу он не брал. Настоящий иск он сам прочитал и подписал его.

ФИО3 истца, по доверенностям ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании иск поддержали, ФИО8 дополнил, что оспариваемый договор был им обнаружен в конце <данные изъяты>., когда истец уведомил его о своих намерениях составить на него завещание на квартиру и дачный дом.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, поясняли, что совместно со своей матерью и отцом они были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> отец зарегистрировался к дедушке по спорной квартире, а с <данные изъяты> стал там проживать постоянно. Они с матерью переехали в квартиру по адресу: <адрес>. <данные изъяты>., после заключения их отцом повторного брака, у них с отцом отношения испортились, стали возникать конфликты. Отец неоднократно, находясь на даче в состоянии алкогольного опьянения учинял ссоры, выгонял с дачи, запрещал видеться с дедушкой- истцом ФИО4, которому они обо всем расказывали. Истец высказывал намерения каким-нибудь образом исправить сложившуюся ситуацию. В ответ ими было предложено переоформить квартиру, предлагали ему составить завещание, заключить договоры дарения или купли-продажи. В последствии, после очередной произошедшей в начале <данные изъяты>. ссоры, в ходе которой их отец, также в состоянии <данные изъяты> стал выдворять ФИО5 из одного из дачных домов, их дедушка согласился на один из предложенных ими вариантов переоформления спорной квартиры- заключение договора дарения, для того чтобы таким образом защитить себя и их самих от угроз их отца. Истец просил никому не рассказывать об их планах. Перед днем заключения договора истец сам оплатил соответствующую госпошлину для осуществления регистрации договора. В день совершения сделки они вместе с дедушкой в отделении Сбербанк оплатили коммунальные услуги за квартиру. Перед заключением договора, они были проконсультированы специалистом регистрационной службы, которая изготовила договор. Там же им пояснили, что договор дарения не нужно нотариально заверять. Все документы, в регистрационной службе подписывал дедушка сам. Специалист несколько раз задавала вопрос о том, осознает ли он, что делает, на что истец отвечал утвердительно.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Служба извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. принадлежала на праве частной собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО4, его сын- ФИО8, с <данные изъяты>. жена сына- ФИО10, а также с <данные изъяты>. - ФИО11 (<данные изъяты>).

<данные изъяты>. между ФИО4 с одной стороны, ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 безвозмездно передал, а ФИО2 и ФИО5 приняли в дар <адрес> по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в ФИО3 по <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>. в ФИО3 по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на спорную квартиру, по <данные изъяты> доли в праве за каждой (л<данные изъяты>).

В <данные изъяты>. ответчиками произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире (<данные изъяты>). Согласно выписок из ЕГРП у ФИО2 и ФИО5 в собственности иного недвижимого имущества не имеется (л<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля знакомая истца ФИО12 показала, что ей известно, что сын истца - ФИО8 употребляет спиртные напитки. С <данные изъяты>, ей чинятся препятствия в общении с истцом. Когда она звонит по телефону и просит пригласить истца, неизвестный мужчина всегда отвечает, что ФИО4 спит. Также ей известно, что ФИО8 не позволил госпитализировать отца в больницу в связи с его заболеванием.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 следует, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с п. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая спор по существу суд, на основании объяснений сторон и их ФИО3, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, установил, что между истцом и ответчиками заключен договор дарения в отношении спорной квартиры по вышеуказанному адресу, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлены не были и судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что при подписании договора он не прочитал его содержание, заблуждался в природе сделки, судом признаются несостоятельными, поскольку из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он знал о том, <данные изъяты>. заключает договор в пользу внучек- ответчиков ФИО2 и ФИО5, имел возможность отказаться от его подписания, но этого не сделал, знал о том, что спорная квартира перейдет в собственность ответчиков, он грамотный человек, имеющий высшее образование и, понимал какой документ подписывает.

Ссылку ФИО3 истца на возраст истца и состояние здоровья суд отклоняет, поскольку, как следует из его объяснений в судебном заседании, разговоры о том, как оформить квартиру на ответчиков были высказаны сторонами заранее.

Кроме того, доводы истца о том, что он заблуждался при совершении сделки в силу имеющихся у него заболеваний и преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таковых оснований, истцом заявлено не было.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить волю ФИО4, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, ответчикам, втайне от проживающего в квартире его сына. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчикам права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, следует из договора дарения.

Доказательств иного истцом не представлено.

Также судом установлено, что истец имел намерение произвести отчуждение принадлежащей ему квартиры по договору дарения и таким образом обезопасить своих внучек, что прямо следует из <данные изъяты>. договора, где указано, что одаряемый вправе снять проживающего с регистрационного учета, если проживающий совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил одаряемому телесные повреждения или нанес существенный материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению квартиры путем заключения договора дарения совершена с соблюдением требований ГК РФ.

Причиной его обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной явился факт ознакомления с оспариваемым договором проживающих с ним его сына и жены сына, для которых спорная квартира является единственным жильем и необоснованного опасения их выселения из указанной квартиры ответчиками. Между тем, данные обстоятельства в силу действующего гражданского законодательства, не могут служить основанием к признанию сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих доказательств намеренного умолчания ответчиков об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу, стороной истца суду представлено не было и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения квартиры <данные изъяты>. недействительным и признании за ФИО4 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>