Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2016 ~ М-320/2016 от 04.04.2016

Дело №2-388/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием ответчика Волковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костылеву М. С., Костылеву С. А., Волковой С. Л., Чечкину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании солидарно с Костылева М. С., Костылева С. А., Волковой С. Л., Чечкина А. Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчик систематически нарушает сроки оплаты и размер внесенных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты а размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>..

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчики Костылев М.С., Чечкин А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации подтвержденному сведениями ОУФМС России по Пермскому краю в Очерском районе, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что копия определения, копия искового заявления с приложенными к нему документами были своевременно направлены ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении.

При отсутствии причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения почтового отправления, заказная корреспонденция получена не была. Конверт возвращен в суд с отметкой "по истечении срока хранения", при этом на конверте имеются отметки об оставлениях извещения о поступлении на имя ответчика судебной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неполучением ответчиками данного извещения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи оно было возвращено в суд по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик фактически отказался от получения указанного судебного извещения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку от получения заказной судебной корреспонденции ответчики Костылев М.С., Чечкин А.Ю. уклонились, процессуальные последствия отказа от получения судебного извещения несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу в отношении Костылева С.А. прекращено в связи с его смертью, в деле имеется справка отдела ЗАГС администрации Очерского муниципального района о его смерти.

Ответчик Волкова С.Л. в судебном заседании по иску возражала, пояснила, что договор поручительства подписывала добровольно, знает об образовании задолженности у Костылева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ., требование банка получила в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Костылевым М. С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Костылеву М.С. кредит (невозобновляемая кредитная линия) в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с Костылевым С. А., Волковой С. Л., Чечкиным А. Ю.. По условиям договора Костылев М.С. обязался возвращать кредит ежемесячно равными долями в размере и в сроки, установленные графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (л.д.7-14).

Банк выдал Костылеву М.С. сумму кредита <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, у ответчика имеется задолженность по уплате задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. (л.д.23-26).

Пунктом 2.11. названного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности ( л/д 7).

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности составляет <данные изъяты>. При этом представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, неустойке, процентам по кредиту ответчиками не оспорен.

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных к взысканию сумм неустойки. Так, размер взыскиваемой задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>., тогда как неустойка составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам составляет в размере <данные изъяты>., размер неустойки составляет <данные изъяты> в связи с чем, оснований для снижения размера начисленных неустоек не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Подлежит взысканию с ответчиков и уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты>. на основании ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костылева М. С., Волковой С. Л., Чечкина А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации -20.06.1991) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Костылева М. С., Волковой С. Л., Чечкина А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине в сумме по <данные изъяты> с каждого, всего в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-