Постановление по делу № 5-31/2018 от 28.05.2018

№ 5-31/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 15 июня 2018 года

р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области,

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В.,

адрес: 393600, р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. Коммунальная, д. 37,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина

Косых А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; индивидуального предпринимателя; женатого; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; инвалидом не являющимся;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

В отношении Косых А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, т.е. розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из Протокола об административном правонарушении № от 13.03.2018 г. (л.д.3) следует, что 08.01.2018 года в 16 ч. 20 м. Косых А.В. из дома, расположенного в <адрес>, осуществил незаконную розничную продажу 0,5 литра водки <данные изъяты> в одной бутылке, а согласно заключения эксперта № от 18.01.2018 года, являющейся спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 34,2 % объемных за 100 рублей Свидетель №4.

В судебном заседании Косых А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не признал; из его пояснений следует, что он 08.01.2018 года в 16 час. 20 мин. из дома № на <адрес> не продавал бутылку водки со спиртосодержащей продукцией Свидетель №4, так как в указанное время находился на работе в шиномонтаже по другому адресу. 08.01.2018 г. вечером сотрудник полиции ФИО2 пришел к дому № на <адрес>, в котором он находился, показал бутылку водки и сказал, что он эту бутылку водки продал, он ответил отказом; он отказался подписывать документы. В это время приблизительно в 20-ти метрах от дома стоял служебный автомобиль <данные изъяты>. Дом номер № на <адрес> имеет синюю крышу. Он отказался подписать протокол об административном правонарушении УУП Дорофеев А.П.. Он общался со Свидетель №1 и Свидетель №5. Свидетель №5 показал копию его письменных объяснений, а Свидетель №1 показывал копию протокола изъятия бутылки водки у Свидетель №4. Свидетель №1 и Свидетель №5 пояснили ему, что не подписывали эти документы, подписи в этих документах им не принадлежат. Так же Свидетель №5 пояснил, что не был 08 января 2018 года не был на <адрес>, что его видит в первый раз; а Свидетель №1 так же пояснил, что не видел что изымали у Свидетель №4 и Свидетель №4 он не знает. Поэтому о сообщенных ему Свидетель №1 и Свидетель №5 фактах он предложил им написать письменные заявления в Тамбовский областной суд, что те и сделали; эти заявления он предъявил при рассмотрении его жалобы в Тамбовском областном суде. При посещении Свидетель №5 с ним был его брат Косых А.В., который продиктовал Свидетель №5 текст заявления в облсуд, который Свидетель №5 собственноручно написал; это заявление он предложил написать Свидетель №5 для того, чтобы не ехать в <адрес> лично давать показания, на что Свидетель №5 согласился. Изъятая у Свидетель №4 и исследованная экспертом водка разная, так как имеет разные названия на этикетках. Старший УУП МОМВД России «Мордовский» Дорофеев А.П. не уведомлял его о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на 13 марта 2018 года.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший УУП МОМВД России «Мордовский» Дорофеев А.П. пояснил, что 08.01.2018 года он с сотрудником полиции ФИО2 проводили профилактические мероприятия по выявлению фактов незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции на территории <адрес>; ими осуществлялось визуальное наблюдение за домом № на <адрес> в <адрес>, где живет Косых, так как ранее и по оперативной информации в то время Косых реализовывал спиртосодержащую продукцию – водку без лицензии из дома незаконно. Около 16 часов 20 минут в этот день в данному дому подошли мужчина и женщина; женщина, как было выяснено впоследствии – Свидетель №4- подошла к дому, а мужчина, как позже выяснили – Свидетель №5 – стоял напротив входа в дом; женщина через короткое время стала отходить, затем они вместе отошли от дома; в руках у женщины был предмет, похожий на бутылку. Свидетель №4 и Свидетель №5 шли по улице когда он и ФИО2 подъехали к ним на его служебной машине <данные изъяты>. На их вопрос Свидетель №4 ответила, что она купила у мужчины, которого не знала на тот момент, 0,5 литра водки за 100 рублей в доме, обитым белым сайдингом с синей окантовкой и показала пальцем на дом № на <адрес>, к которому они все подъехали на служебном автомобиле. Свидетель №5 подтвердил все сказанное Свидетель №4. Впоследствии в этот же день в его кабинете по форме 1п – по фотографии Свидетель №4 опознала мужчину, у которого купила водку – это был Косых А.В.. ФИО2 сделал сообщение в дежурную часть отдела. ФИО2 в кабинете в отделе составил протокол изъятия водки у Свидетель №4 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, которых пригласил для участия в изъятии он; понятые расписались в Протоколе изъятия; изъятую водку ФИО2 в присутствии понятых поместил в белый матовый пакет, который опечатал, скрепил печатью № и проклеил клеем ПВА; понятые на бирке, заполненной ФИО2, поставили подписи. Затем в кабинете со слов Свидетель №4 и Свидетель №5 им были напечатаны письменные показания свидетелей, которые были прочитаны им вслух, были разъяснены права; Свидетель №4 и Свидетель №5 собственноручно расписались в письменных показаниях свидетелей. Водка, изъятая у Свидетель №4, была фактически объемом 0,5 литра, хотя на этикетке было написано 0,7 литра; именно эта бутылка водки, оцененная ими визуально объемом 0,5 литра, была направлена эксперту на исследование; на ее этикетке много чего было написано; ФИО2 указал, что была изъята «<данные изъяты>», а эксперт добавил «<данные изъяты>»; эта же бутылка водки была исследована экспертом. Косых уведомлялся им по почте о процессуальных действиях: о вынесении определения о возбуждении дела, о назначении экспертизы, об истребовании сведений, направлял ему копии этих определений. После проведенного исследования жидкости в бутылке он пришел к Косых для ознакомления его с заключением эксперта, с делом и для составления протокола об административном правонарушении; Косых отказался от этого, отказался от росписей, не пришел по его устному приглашению в отдел для составления протокола об административном правонарушении. Затем им Косых была направлена по фактическому адресу его проживания повестка почтой заказным письмом, извещающая его прибыть в отдел в кабинет № для составления протокола об административном правонарушении 28.02.2018 г. к 09 часам 30 минутам по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Косых отказался получить эту повестку у почтальона. Тогда им была Косых направлена повторно повестка почтой заказным письмом по месту его регистрации, извещающая его прибыть в отдел в кабинет № для составления протокола об административном правонарушении 12.03.2018 г. к 09 часам 30 минутам по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, которую Косых получил лично 06.03.2018 года. Утром 12.03.2018 года Косых позвонил ему и сообщил, что прибыть не может ввиду того, что лечится у врача Свидетель №3 от давления. Проверять уважительность причины неявки 12.03.2018 года Косых он не стал, так как думал, что Косых может прийти 12.03.2018 года в течение рабочего дня; до конца рабочего дня 12.03.2018 года он ждал Косых в отделе, а на следующий день – 13.03.2018 года он опросил частно практикующего врача Свидетель №3 и установил факт неуважительности причины неявки Косых 12.03.2018 г. в отдел для составления протокола об административном правонарушении. Свидетель №3 пояснил, что Косых приходил к нему ранее и он дал тому консультацию по поводу лечения высокого давления и что 12.03.2018 года Косых к нему явиться мог. Когда он находился в кабинете врача Свидетель №3, то по звонку Свидетель №3 Косых появился там, высказывал недовольства и ушел из кабинета. 13.03.2018 г. в кабинете врача Свидетель №3 он Косых не предлагал составить протокол об административном правонарушении в его присутствии, он с Косых там не разговаривал. После опроса Свидетель №3 в качестве свидетеля он 13.03.2018 года составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Косых А.В. в его отсутствие, предварительно не уведомив его о составлении этого протокола на этот день, так как полагал, что после того как он установил 13.03.2018 года факт неуважительности неявки Косых 12.03.2018 года для составления этого протокола, он имел право на его составление 13.03.2018 года. Свидетель №1 дал объяснения работникам ОСБ, работавшим по жалобе Косых в отношении него, что Косых ему заплатил 150 рублей за написание заявления в Тамбовский областной суд. Со слов Свидетель №2 он знает, что после посещения Свидетель №1 дома Косых в то время, когда она со Свидетель №1 жили по адресу: <адрес>, дом №, по выходу из дома Косых у Свидетель №1 были 2 пачки сигарет желтого цвета; до этого у Свидетель №1 их и денег на их покупку не было; значит, Косых его подкупил за написание им заявления в Тамбовский областной суд. Так же со слов Свидетель №4 ему стало известно, что 16 мая 2018 года в вечернее время Свидетель №5 принес в дом в <адрес>, в котором он живет с Свидетель №4, 2 бутылки водки по 0,5 литра каждая, блок сигарет из 10 пачек «<данные изъяты>» и 500 рублей, и сказал, что это подарок от Косых за успешно отмененное постановление в облсуде. В апреле 2018 года он встречался с Свидетель №5, тот сказал, что к нему в <адрес> приезжал Косых и оказывал на него психологическое давление, после чего Свидетель №5 написал заявление в Тамбовский облсуд.

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании, что 08.01.2018 года после обеда она в доме с синей крышей на <адрес> у мужчины, его не помнит, купила водку 0,5 литра за 100 рублей одной купюрой; названия водки не помнит; у нее плохая память. Когда отошла от дома, встретила Свидетель №5, которому рассказала, что купила в доме с синей крышей бутылку водки; Свидетель №5 сказал ей, что она купила водку у Косых. Подъехали сотрудники полиции; на их вопрос она пояснила, что купила водку в доме с синей крышей. Ее и Свидетель №5 подвезли два сотрудника полиции, среди которых был УУП Дорофеев А.П., к дому с синей крышей, где она купила водку; они находились в автомобиле, а кто-то из сотрудников полиции выходил из автомобиля и подходил к тому дому. В отделе у нее изъяли бутылку водки в присутствии Свидетель №2 и двух мужчин лет тридцати, бутылку опечатали; в протоколе изъятия она расписывалась, понятые тоже расписывались в протоколе изъятия; в отделе полиции она и Свидетель №5 давали показания. Она полностью подтверждает ее письменные показания от 08.01.2018 года, тогда она помнила все лучше. В протоколе изъятия водки все ее характеристики – цвет этикетки, объем, наименование были записаны.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4; кроме того, пояснил, что не видел у кого Свидетель №4 в январе 2018 года приобрела водку за 100 рублей; он находился в это время около дома; по возвращении у Свидетель №4 в руках была водка 0,5 литра в стеклянной бутылке белого цвета. В мае 2018 года Косых А.В. приехал к нему с мужчиной, которого не знает, в <адрес>; Косых ранее он не знал, о чем и сказал тому в его машине, так же сказал, что никогда у него он водку не покупал и не видел как Свидетель №4 приобретала у него спиртной напиток, отвечая на вопросы Косых А.В..Косых попросил его написать заявление в Тамбовский областной суд, текст заявления ему диктовал мужчина, приехавший с Косых; он написал заявление собственноручно, так как боялся, что ему и его сожительнице Свидетель №4 «устроят хорошую жизнь в кустах», они живут в глуши и ранее его сожительница доносила такие слухи от населения села. Информация в заявлении, адресованном в Тамбовский облсуд не соответствовала действительности; ДД.ММ.ГГГГ он был с сожительницей Свидетель №4 и она купила водку. Он полностью подтвердил данные им 08.01.2018 года в отделе полиции письменные показания, пояснил, что подписи в письменных показаниях принадлежат ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в начале января 2018 года она и Свидетель №1 шли по <адрес>; к ним подошел УУП Дорофеев А.П. и попросил быть понятыми, они согласились. В отделе полиции в кабинете на втором этаже находились сотрудники полиции Дорофеев А.П. и ФИО2, также женщина по имени Лена и какой то с ней мужчина. В присутствии ее и Свидетель №1 у той женщины была изъята стеклянная бутылка водки 0,5 литра с темной этикеткой, названия ее не помнит; все характеристики водки записали в протокол изъятия и ее запечатали в пакет, завязали пакет тонкой белой веревкой. В протоколе изъятия водки она и Свидетель №1 собственноручно расписались. Зимой 2018 года Свидетель №1 зашел в здание шиномонтажа на <адрес>, с собой у него денег и сигарет не было; она его ждала; когда он вышел, то у него уже были новые 2 пачки сигарет желтого цвета, точно их названия не помнит; Свидетель №1 сказал, что ему дал сигареты Леха, за что не знаю; ранее Свидетель №1 у Косых не работал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2; кроме того, показал, что присутствовал с Свидетель №2 в качестве понятых 08.01.2018 г. при изъятии бутылки водки, не помнит у кого; сотрудник полиции говорил, что изъяли бутылку водки у женщины; бутылку водки ему показывали. Протокол изъятия водки был заполнен, после чего им был подписан собственноручно. Так же показал, что 15.05.2018 года к нему подошел Косых А.В., показал копию протокола изъятия водки и спросил он ли расписывался в этом протоколе, на что он ответил Косых, что подпись в протоколе изъятия похожа на его. Он по просьбе Косых А.В. написал собственноручно заявление в Тамбовский областной суд; Косых А.В. говорил ему что писать, в этом заявлении он писал, что подпись в протоколе изъятия похожа на его. Свидетель Свидетель №1 не подтвердил информацию, имеющуюся в заявлении, адресованном в Тамбовский областной суд.

Выслушав Косых А.В., старшего УУП МОМВД России «Мордовский» Дорофеев А.П., показания свидетелей, исследовав материалы дела, осмотрев вещественное доказательство, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Косых А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абз. 10 п.2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закреплено положение о том, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

При рассмотрении настоящего дела был установлен факт продажи Косых А.В. Свидетель №4 08.01.2018 года в 16 часов 20 минут из дома номер 27 на <адрес>за 100 рублей одной бутылки с находящейся в ней жидкостью, что подтверждается совокупностью доказательств:

- изобличающими Косых А.В. показаниями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Дорофеев А.П., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1; указанные показания являются взаимосогласованными и не имеют существенных противоречий;

- письменными показаниями свидетелей Свидетель №4 (л.д. 7) и Свидетель №5 (л.д. 8), данных ими 08.01.2018 г. в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, которые аналогичны их показаниям в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердили правдивость сведений, изложенных в их собственноручно написанных заявлениях в адрес Тамбовского областного суда (л.д. 76 и 77 соответственно); было установлено из их показаний, а так же из пояснений Косых А.В., что указанные свидетели писали заявления в адрес Тамбовского областного суда по просьбе Косых А.В., причем Свидетель №5 писал текст заявления под диктовку брата Косых А.В., опасаясь физического воздействия на него со стороны Косых А.В., а Свидетель №1 – под диктовку Косых А.В.. Свидетель Свидетель №1 подтвердил принадлежность ему выполненной от его имени подписи в Протоколе изъятия вещей и документов от 08.01.2018 года (л.д. 6), а так же подтвердил его присутствие в качестве понятого 08.01.2018 г. при изъятии бутылки водки у Свидетель №4. Свидетель Свидетель №5 подтвердил принадлежность ему выполненных от его имени подписей в письменных Показаниях свидетеля на л.д. 8, подтвердил правдивость изложенных в данных письменных Показаниях свидетеля сведений о произошедших событиях 08.01.2018 г. и его личное присутствие при даче им этих показаний.

По этим основаниям нахожу, что Заявление Свидетель №5 от 05.05.2018 г. (л.д. 76) и Заявление Свидетель №1 от 15.05.2018 г. (л.д. 77), написанные ими в адрес Тамбовского областного суда, являются недопустимыми доказательствами по делу; так же в них содержащиеся сведения не соответствуют реально произошедшим событиям 08.01.2018 года и не соответствуют обстоятельствам составления процессуальных документов с их участием.

Доводы Косых А.В., приводимые им в обоснование его позиции о том, что он не продавал Свидетель №4 в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте бутылку водки, нахожу необоснованными, так как они опровергаются взаимосогласованными и не имеющими существенных противоречий показаниями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Дорофеев А.П., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, а так же письменными показаниями от 08.01.2018 года свидетелей Свидетель №4 (л.д. 7) и Свидетель №5 (л.д. 8). Кроме того, Косых А.В. не отрицал, что служебный автомобиль 08.01.2018 года в вечернее время подъехал именно к дому № на <адрес>, из которого вышел и затем подошел к этому дому сотрудник полиции ФИО2; также Косых А.В. не отрицал, что при этом, разговаривая с ФИО2, он находился именно в указанном доме, что подтверждает его присутствие в доме, из которого была продана бутылка водки Свидетель №4 08.01.2018 года в 16 часов 20 минут, так как из показаний Дорофеев А.П. и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что в это время они находились в указанном служебном автомобиле, причем непосредственно перед этим Свидетель №4 купила у Косых А.В. бутылку водки.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что вина Косых А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения. К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что описание изъятой у Свидетель №4 бутылки, купленной ею 08.01.2018 г. у Косых А.В., отражено в ходе составления Протокола изъятия вещей и документов от 08.01.2018 года, что было подтверждено их собственноручно выполненными подписями от их имени в данном Протоколе.

Так, в Протоколе изъятия вещей и документов от 08.01.2018 г. (л.д. 6) указано, что у Свидетель №4 была изъята: 0,5 литра прозрачной жидкости в прозрачной стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с воспроизведением на этикетке коричнево прозрачного цвета надписи VODKA RUSKA;ав Заключении эксперта отдела биологических и физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 № от 23.01.2018 (л.д. 17-18) указано, что на исследование поступила бутылка с жидкостью емкостью 0,5 литра, на этикетке которой имеются надписи: «<данные изъяты>», что нельзя признать идентичным.

Кроме того, при осмотре в судебном заседании в присутствии Косых А.В. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Дорофеев А.П. вещественного доказательства – пустой прозрачной стеклянной бутылки, на этикетке которой имеются надписи: «<данные изъяты>», находящаяся в которой жидкость была 23.01.2018 года исследована экспертом отдела биологических и физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области ФИО1, и было выдано Заключение эксперта № от 23.01.2018 года (л.д. 17-18), и которая после исследования поступила в МОМВД России «Мордовский» с заключением эксперта, а затем с настоящим делом была передана в качестве вещественного доказательства в суд, было установлено, что этикетка данной бутылки имеет цвет черно-серо-белый-прозрачный, но никак не коричнево прозрачный цвет, который зафиксирован в описании этикетки изъятой бутылки у Свидетель №4 в ходе составления Протокола изъятия вещей и документов от 08.01.2018 г. (л.д. 6).

Поэтому утверждать, что эксперт исследовал ту же бутылку, что и была изъята у Свидетель №4 08.01.2018 года, нельзя. По указанным обстоятельствам вышеуказанное Заключение эксперта № от 23.01.2018 года (л.д. 17-18) вызывает сомнения в своей объективности по предмету исследования.

Суд по вышеуказанным основаниям лишен возможности провести экспертизу жидкости в бутылке, изъятой у Свидетель №4; кроме того, согласно Примечанию к Заключению эксперта № от 23.01.2018 г. при проведении исследования жидкость из бутылки израсходована полностью.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, формирование доказательственной базы осуществлялось в данном случае должностным лицом органа внутренних дел (полиции).

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ Косых А.В. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а собранные по делу материалы должны доказывать его вину.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше данных, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, а так же учитывая, что административным органом не представлено однозначных допустимых доказательств виновности Косых А.В., прихожу к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Косых А.В. продал Свидетель №4 алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию 08.01.2018 г. в 16 час. 20 мин. из дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств прихожу к выводу, что вина Косых А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не была установлена в ходе рассмотрения дела, следовательно, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что протокол об административном правонарушении № от 13.03.2018 г. (л.д. 3) составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К такому выводу приходу по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дне, времени и месте составления данного процессуального документа.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте его составления, факта направления письма тем или иным способом.

Однако, в судебном заседании было установлено и следует из пояснений старшего УУП МОМВД России «Мордовский» Дорофеев А.П., не отрицалось Косых А.В., что Косых А.В. извещался старшим УУП МОМВД России «Мордовский» Дорофеев А.П. направленной почтой заказным письмом повесткой о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ лишь на день 12 марта 2018 года, что так же подтверждается исследованными материалами дела: повесткой о вызове Косых А.В. (л.д. 34), сопроводительным отношением № от 28.02.2018 г. (л.д. 33), копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» (л.д. 35), почтовым уведомлением о получении Косых А.В. 06.03.2018 года повестки о его вызове на 12.03.2018 года.

Вместе с тем, из пояснений Косых А.В. и старшего УУП МОМВД России «Мордовский» Дорофеев А.П. было установлено, что на 13 марта 2018 года Косых А.В. старшим УУП МОМВД России «Мордовский» Дорофеев А.П. о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (о дне, времени и месте данного процессуального действия) не извещался. 13.03.2018 г. протокол об административном правонарушении в отношении Косых А.В. по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ старшим УУП МОМВД России «Мордовский» Дорофеев А.П. был составлен в отсутствие Косых А.В., который не был надлежащим образом извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия в отношении него. Материалы дела об административном правонарушении письменных доказательств, подтверждающих уведомление Косых А.В. о дне, времени и месте составления указанного процессуального документа на 13.03.2018 года, не содержат; сам Косых А.В. его извещение на 13.03.2018 года о составлении протокола об административном правонарушении отрицал.

Таким образом, на момент вынесения 13.03.2018 года Протокола об административном правонарушении № в отношении Косых А.В. по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 3) старший УУП МОМВД России «Мордовский» Дорофеев А.П. не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, - Косых А.В. о дне, месте и времени составления указанного протокола. Следовательно, вышеуказанный протокол об административном правонарушении был составлен неправильно, с нарушением старшим УУП МОМВД России «Мордовский» Дорофеев А.П. требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Совершение 13.03.2018 года старшим УУП МОМВД России «Мордовский» Дорофеев А.П. действий по выяснению обстоятельств неуважительности (либо уважительности) причины неявки Косых А.В. 12.03.2018 года для составления протокола об административном правонарушении, а именно осуществление 13.03.2018 года допроса в качестве свидетеля Свидетель №3 (индивидуального предпринимателя, который в сфере медицинской деятельности дал по обращению Косых А.В. 07.03.2018 г. рекомендации по лечению им высокого давления (л.д. 40)), не является основанием для правомерного составления протокола об административном правонарушении в отношении Косых А.В. по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ 13 марта 2018 года, так как Косых А.В. старшим УУП МОМВД России «Мордовский» Дорофеев А.П. в надлежащем порядке не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на 13 марта 2018 года.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФпредусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Неправильность составления Протокола об административном правонарушении № от 13.03.2018 г. в отношении Косых А.В. - физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 3) ввиду нарушения старшим УУП МОМВД России «Мордовский» Дорофеев А.П. требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (т.е. невозможность его составления в день 13 марта 2018 года в отсутствие Косых А.В., который не был извещен в установленном порядке о составлении указанного протокола об административном правонарушении), была выявлена при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу, поэтому в данном случае отсутствуют правовые основания для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Косых А.В. по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения этого недостатка.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Неправильное составление протокола об административном правонарушении -его составление в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который не был извещен в установленном порядке о составлении указанного протокола об административном правонарушении,является нарушением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и является существенным процессуальным нарушением,влекущим признание данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Существенный характер нарушения определяется исходя из последствий, которые вызваны данным нарушением, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Косых А.В. был лишен процессуальной возможности участвовать при составлении 13.03.2018 г. протокола об административном правонарушении и реализовать комплекс имеющихся у него процессуальных прав и обязанностей; что также повлекло нарушение его права на защиту.

Протокол об административном правонарушении является главным документом, фиксирующим факт административного правонарушения и определяющим объем предъявленного обвинения. В рассматриваемом деле такой документ и такое доказательство получены с нарушением положений КоАП РФ.

По этим основаниям признаю Протокол об административном правонарушении № от 13.03.2018 г. в отношении Косых А.В. по ч.1 ст. 14.7.1 КоАП РФ (л.д. 3) недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, что наряду с ранее приведенным основанием неустановленной вины Косых А.В.в совершении инкриминируемого правонарушения (т.е. отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ) служит основанием в данном случае для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в деянии Косых А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Из п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, нахожу нужным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Косых А.В. по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно п.2 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. При этом согласно ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, является изъятой из оборота и подлежит по решению суда уничтожению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, вне зависимости от привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судье подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции, если она находится в незаконном обороте.

Согласно Заключению эксперта № от 23.01.2018 г., спиртосодержащая жидкость из бутылки при проведении экспертизы израсходована полностью; порожняя стеклянная емкость после проведения исследования упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана оттиском круглой печати «Для пакетов № УМВД России по Тамбовской области МВД России».

Следовательно, решение суда для уничтожения спиртосодержащей жидкости не требуется; а вещественное доказательство - одна пустая прозрачная стеклянная бутылка подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Косых А.В.по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественное доказательство - одну пустую прозрачную стеклянную бутылку уничтожить.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья

Мордовского районного суда

Тамбовской области: И.В. Косых